Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5346/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителей Моториной А.Ю. и Моторина М.Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 марта 2013 года, которым заявление Моториной Алёны Юрьевны, Моторина Михаила Юрьевича о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об отказе в согласовании проведенной реконструкции жилого помещения незаконным и возложении обязанности - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторина А.Ю., Моторин М.Ю. обратились в суд с заявлением о признании решения межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведенной реконструкции жилого помещения незаконным и о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения, "адрес" в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. В целях благоустройства и удобства в пользовании указанного жилого помещения была произведена реконструкция, заключающиеся в следующем: в жилой комнате установлена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством дверного проема с целью выделения коридора для изоляции жилой комнаты от кухни; в жилой комнате заложен кирпичом оконный проем. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры не изменилась - осталась равной " ... " кв.м., площадь жилой комнаты уменьшилась с " ... ".м. до " ... " кв.м., подсобная площадь увеличилась с " ... " кв.м. до " ... " кв.м ... Моторин М.Ю. обратился в администрацию района с заявлением о согласовании реконструкции, но 6 февраля 2013 года межведомственной комиссией вынесено решение об отказе в согласовании самовольной реконструкции жилого помещения.

Просили суд: признать решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании поведенной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Инициативная, д. 8 кв. 1, незаконным, устранить

в полном объеме

допущенные нарушения прав и свобод путем вынесения администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда решения о согласовании реконструкции указанной квартиры согласно технического паспорта.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Моторина А.Ю. и Моторин М.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указали на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагают, что произведённые ими ремонтные работы жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Работы по закладке оконного проёма в жилой комнате и установка перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством дверного проёма с целью выделения коридора для изоляции жилой комнаты от кухни - не являются реконструкцией

.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Моторин М.Ю. и его представитель по доверенности Малякина Е.В. требование апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения имеют разные понятия, назначение и правовую регламентацию.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (пункт 1 статья 51 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку в результате произведённых работ в квартире N " ... " принадлежащей Моториным, в частности при закладке кирпичом оконного проёма в жилой комнате, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, то названные работы являются реконструкцией, и на их проведение требуется согласие всех собственников дома, которое Моториными не получено.

Вместе с тем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 ЖК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительством хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Моториной А.Ю. и Моторина М.Ю.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моториной Алёны Юрьевны, Моторина Михаила Юрьевича - без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи: