Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5336/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Ермоленко М.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым заявление Еромоленко Максима Анатольевича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, связанных с обращением взыскания на имущество - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что в общей долевой собственности Ермоленко М.А. и Стародубовой E.Л. находится автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", гос. номер N " ... ", являющийся совместной собственностью супругов, и который находится в постоянном распоряжении и пользовании Стародубовой E.Л. 13 декабря 2012 года примерно в 16:00 часов, выезд с парковки у дома "адрес" Стародубовой Е.Л. перегородили судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области и потребовали передать им ключи от указанного автомобиля, а также документы и автомобиль. Свои действия мотивовали тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении Ермоленко М.А. о взыскании с него в пользу Каунова М.А. денежных средств в размере " ... " рублей. Примерно в 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Алхасти, Бехоев и Накаев изъяли данный автомобиль у Стародубовой Е.Л. и увезли в неизвестном мне направлении. Судебных решений об обращении взыскания на совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" гос. номер N " ... " в счёт погашения долга Ермоленко М.А. перед Кауновым М.А. не выносилось.

Просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области по обращению взыскания на автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" гос. номер N " ... " незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермоленко М.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ермоленко М.А., заинтересованное лицо Стародубова Е.И. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления Ермоленко М.А.

Представитель УФССП России по Волгоградской области Катина А.С. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Ермоленко М.А. в пользу взыскателя Каунова М.А., предмет исполнения: долг в размере " ... " рублей; N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Ермоленко М.А. в пользу взыскателя Каунова М.А., предмет исполнения: долг в размере " ... " рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ермоленко М.А., судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Алхасти Р.М. был осуществлен выход в адрес должника, в результате чего был наложен арест на автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" гос. номер N " ... " и произведено изъятие данного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О нарушенном праве заявитель Ермоленко М.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, он вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области в течение 10 дней со дня, когда узнал о допущенном нарушении его прав и интересов. Однако, Ермоленко М.А. обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), пропустив установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обращения Ермоленко М.А. в установленный законом срок с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ермоленко М.А. ссылался на то обстоятельство, что на автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" гос. номер N " ... " судебным приставом незаконно обращено взыскание.

В материалах исполнительных производств отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный автомобиль, что также подтверждает отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество.

Между тем, как следует из положений ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области по наложению ареста на автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", гос. номер А 800 ХО/34 и его изъятию являются правомерными и соответствующими действующим нормам законодательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что, согласно акта судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", гос. номер N " ... " возвращен должнику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном изъятии автомобиля для обращения на него взыскания несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: