Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым иск П.С.Г. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 48 755 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 4 000 рублей, штраф в размере 26 377 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца П.С.Г. - К.К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П.С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по вине водителя С.Е.А. автомобилю ВАЗ 21102, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 76 215 рублей. При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел частичное страховое возмещение в размере 27 826 рублей 69 копеек. Считая страховую выплату недостаточной для возмещения реального ущерба, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 755 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы на копирование искового материала в размере 900 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности и просит снизить сумму взыскания до 5000 рублей, также в части необоснованного взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение судом требований процессуального права, а также норм материального права, согласно которых на спорные правоотношения не распространяет действие Закон "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2008г., с изм. от 28.02.2009г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что П.С.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, госномер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода фабиа, госномер N " ... " рег., под управлением водителя С.Е.А., и автомобиля ВАЗ 21102, госномер N " ... " рег., под управлением водителя П.С.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.Е.А., нарушившая требования Правил дорожного движения РФ.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21102, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность истца П.С.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении П.С.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", последним выплачена страховая сумма в размере 27 826 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, согласно отчету ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, госномер N " ... " рег. с учетом износа составляет 76 215 рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований П.С.Г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновение у ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Ирбис" N " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, госномер N " ... " рег., с учетом износа составляет 76582 рубля 43 копеек.

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца П.С.Г. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 755 рублей 74 копейки (с учетом выплаченной страховой суммы в размере 27826 рублей 69 копеек), расходов по оценки ущерба в размере 4000 рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом - Федеральным законом "Об ОСАГО" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда за нарушение обязательств страховщиком, положения Закона о защите прав потребителей (статья 15), предусматривающие компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей распространяет свое действие и в отношении спорных правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования.

В этой связи, вывод суда о компенсации истцу морального вреда в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик ООО "Росгосстрах" требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену решения в указанной части.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова