Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5720/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Горянова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Горянова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горянова В. М. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115478 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг авто-эвакуатора 1600 рублей, неустойку в сумме 16227 рублей 01 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3600 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 210 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 66652 рубля 50 копеек.

В удовлетворении суммы морального вреда в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, суммы неустойки в размере 99250 рублей 99 копеек,- отказать.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Горянова В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения представителя Горянова В.М. - Прозорова Д.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горянов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2012 г. по вине водителя Верховова А.А., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ-21140, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "Пегас-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 478 рублей. Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвёл ему выплату страхового возмещения, истец с учётом уточнённых исковых требований просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115478 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 210 рублей, а также неустойку в размере 115478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, морального вреда и нотариальных услуг отказать, снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля ВАЗ 21140 является Горянов В.М.

29 июля 2012 года по вине водителя Верховова А.А., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 2105, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

По результатам обращения истца 11 августа 2012 года с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения ООО "Росгоссрах" в тридцатидневный срок с момента обращения истца к ответчку принято не было. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Пегас-Авто", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115478 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении требований о выплате восстановительного ремонта автомашины в указанном размере. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора в пределах лимита в размере 117 078 рублей, неустойки в сумме 16227 рублей 01 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 210 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При этом, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Горянова В.М. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина страховщика, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Горянова В.М. В.В. представлял Прозоров Д.А. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг \л.д.33\.

Расходы Горянова В.М. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю составили 575 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Горянова В.М. в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 575 рублей, правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности представителю являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о наличии у представителя истца полномочий представлять интересы не только в рамках настоящего дела, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у истца и его представителя иных обязательств, влекущих выдачу доверенности на представление интересов истца в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

29.05.2013 года