Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Самойловой Н.Г.
Судей: Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
При секретаре: Чернове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе П. в лице представителя Буйновой Е.И.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года, которым П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления отказано. Исковое заявление о взыскании задолженности договору подряда, оставлено без движения, П. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно доплаты госпошлины в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя от суммы иска,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к Желтобрюхову В.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда в размере " ... " При обращении в суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель П. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истцом не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.
Такой вывод, судебная коллегия признает верным, а доводы частной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, к которым относиться поданное исковое заявление, госпошлина оплачивается в соответствии со п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из цены иска, в настоящем случае составляющим " ... " коп., истцом при подаче данного искового заявления должна быть оплачена госпошлина в размере " ... "
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса
При подаче искового заявления П. представлена квитанция об оплате госпошлины в размере " ... ", кроме того истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации.
Разрешая заявленное ходатайство, судья отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты им госпошлины исходя от цены иска, а именно сведения об отсутствии других расчетных счетов и отсутствия на них денежных средств.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии основания, что имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Пунктом 13 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что правила данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором.
При таких данных, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца в " ... " при отсутствии достоверных данных об открытых (закрытых) счетах в иных кредитно-банковских организациях на момент рассмотрения заявленного ходатайства, не доказывают трудного материального положения истца и не являются основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, П. не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что П. в силу ст. 90 ГПК РФ не лишен права на обращение в суд с заявлением о снижении размера госпошлины или предоставления рассрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, правильность изложенных в нем выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. в лице представителя Буйновой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.