Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования М к Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и отмене решения, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с исковым заявлением к Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда, в котором просила признать решение об отказе в установлении пенсии N 853 от 18 декабря 2012 года незаконным, обязать включить в специальный стаж как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения оспариваемые периоды работы и назначить пенсию с 04 декабря 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 декабря 2012 года обратилась в УПФР в Центральном районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, то есть лицу, не менее 30 лет осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения.

Решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда N 853 от 18 декабря 2012 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом, в стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 01 мес. 00 дней); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 00 мес. 29 дней); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет. 04 мес. 04 дня); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 01 мес. 13 дней); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 00 мес. 24 дня) - нахождение на курсах повышения квалификации; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работа в должности врача-терапевта. Считала, что решение УПФР в Центральном районе г.Волгограда N 853 от 18 декабря 2012 года является незаконным и необоснованным поскольку курсы повышения квалификации на основании приказа руководителя являются обязательной частью работы, работая в должности врача-терапевта она также занималась лечебной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения истца М, её представителя М относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" :N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04 декабря 2012 года М обратилась в УПФР в Центральном районе г.Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда N 853 от 18.12.2012 года М было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж было включено 27 лет 01 месяц 00 дней.

В специальный стаж не были включены в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 01 мес. 00 дней); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 00 мес. 29 дней); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет. 04 мес. 04 дня); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 01 мес. 13 дней); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 00 мес. 24 дня) - нахождение на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работа в должности врача-терапевта, по совмещению зав.здравпунктом на 0,5 ставки Учебно-педагогического комплекса Волгоградского высшего педагогического училища (колледжа) N " ... " здравпункт (с ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский учебно-педагогический комплекс (Волгоградское высшее педагогическое училище (колледж) N " ... " общеобразовательная средняя (полная) школа N " ... "), так как факт работы не подтверждается согласно справки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОУ средняя общеобразовательная школа N " ... "..

Судом установлено, что в 1996 году ГАОУ СПО "Волгоградский социально-педагогический колледж" именовался Волгоградский учебно-педагогический комплекс (Волгоградское высшее педагогическое училище (колледж) N " ... " и общеобразовательная средняя (полная) школа N " ... "). Из журнала учета больничных листов ГАОУ СПО "Волгоградский социально-педагогический колледж" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-терапевта выдававшего больничные листы указана М

Кроме того из представленных медицинских карт амбулаторных больных следует, что в период с 09 февраля 1994 года по 06 мая 1996 года прием осуществлял врач терапевт М, что согласуется с представленным журналом выдачи больничных листов.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые периоды работы истца подлежит включению в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии со ст. 196 ч. 2 ТК РФ, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ч. 1 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные нормы права содержались в КЗоТ РСФСР.

Таким образом, как прежним, так и ныне действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по направлению работников на курсы повышения квалификации и право работника на профессиональную подготовку, а также гарантии для работников, обучающихся на курсах повышения квалификации, в виде сохранения средней заработной платы и рабочего места.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ ответчика в зачете данных периодов, поскольку в указанные периоды за М сохранялась заработная плата и в установленных тарифах производились все отчисления и удержания из заработной платы, следовательно, у истца в указанный период не прерывались трудовые отношения с работодателем, сохранялось рабочее место и должность.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж М, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения период работы М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта по совмещению заведующей здравпунктом на 0,5 ставки Учебно-педагогического комплекса Волгоградского высшего педагогического училища (колледжа) N " ... " здравпункт (с ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский учебно-педагогический комплекс (Волгоградское высшее педагогическое училище (колледжа) N " ... " общеобразовательная средняя (полная школа N " ... ").

Поскольку факт работы истца, осуществляющим лечебную деятельность в оспариваемый период подтверждается копией трудовой книжки, медицинскими картами амбулаторных больных, журналом выдачи больничных листов.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в указанные выше периоды трудовой деятельности истец осуществлял лечебную деятельность, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Так как суммарная продолжительность периодов специального стажа на момент обращения истца превышала требуемый стаж, что в свою очередь, давало ему право на назначение досрочной трудовой пенсии и суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 04 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые периоды не подлежат зачету в специальный стаж М при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную деятельность, не являются основанием для отмены решения. Эти доводы приводились стороной ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений по иску. Судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что материалы дела не содержат доказательства, указывающие на осуществление истцом М лечебной деятельности в оспариваемый период, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "