Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5685/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО " " ... "", ФИО6 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО6,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ОАО " " ... "", ФИО6 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу ФИО6 сумму неустойки в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " копейки и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " копеек.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "", ФИО6 о взыскании суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО6 управлявшем автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО " " ... "". Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО " " ... "".

В установленные сроки она обратилась с соответствующим заявлением в ОАО " " ... "" о возмещении ей убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме " ... " рублей.

Ссылаясь на то, что согласно данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и дополнительной утраты товарной стоимости составляет " ... " копеек, просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму превышающую лимит страховой ответственности в размере " ... " рублей, дополнительную утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, со страховой компании ОАО " " ... "" сумму неустойки в размере " ... " рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом безосновательно было принято во внимание заключение эксперта ООО " " ... "", поскольку экспертиза была проведена по имеющимся в деле сфальсифицированным документам. Кроме того, оспаривает решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО6 по ордеру ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО6 управлявшем автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО " " ... "". Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО " " ... "".

В установленные сроки ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением в ОАО " " ... "" о возмещении ей убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и произвела перечисление страхового возмещения истцу в сумме " ... " рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом оценивалось заключение автоэкспернтного бюро ООО " " ... "" N " ... ", представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " копеек, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей.

Так же судом в ходе рассмотрения дела назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... " рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения составленного ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате нарушения правил дорожного движения ФИО6, управлявшим автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является ФИО6, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО6 в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета: ( " ... " - сумма, требуемая для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства + " ... " - размер утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " выплаченная сумма страхового возмещения= " ... ").

Разрешая заявленные требования о взыскании с ОАО " " ... "" неустойки суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания необоснованно уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО и допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ОАО " " ... "" штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования ФИО6 ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО " " ... "" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 в лице представителя ФИО6 о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком суду первой инстанции заявлено не было. Указание о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы направлено на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина