Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.А. к Р.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения Р.В.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. обратилась в суд с иском к Р.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обосновании заявленных требований указал, что спорное жилое помещение - комната N " ... " в трехкомнатной коммунальной квартире N " ... " дома N " ... " по "адрес" находится в общей долевой собственности Р.В.А. и Р.В.В. по 15/96 долей. Р.В.В. без его согласия установила металлические двери в спорной комнате и коммунальной квартире, ключи от замков данных дверей передавать ему отказывается.

Просил суд устранить препятствия в пользовании комнатой N " ... " квартиры N " ... " в доме N " ... " по "адрес"; обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от входной двери и комнаты квартиры N " ... " в доме N " ... " по "адрес" и вселить его в указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.В.В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что не приняты и не исследованы судом материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, не опрошены свидетели; ее мнение о согласии с иском отмечено и зафиксировано в решении из ее теоретического рассуждения о праве собственника на долю в собственности.

Р.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, комната N " ... " в трехкомнатной коммунальной квартире N " ... " дома N " ... " по "адрес", общей площадью 76,7 кв.м. находится в общей долевой собственности Р.В.А. и Р.В.В., по 15/96 долей.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.В.В. и Р.В.А. расторгнут.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом посредством вселения в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользования указанной комнатой, так как является одним из участников долевой собственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Р.В.В. поменяла входную дверь и дверь в комнату, не передает ключи от спорной квартиры и комнаты Р.В.А. для беспрепятственного доступа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи Р.В.А. комплекта ключей от всех дверей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование жилым помещением. Судебных актов, ограничивающих это право, также не представлено.

Довод жалобы о том, что ее мнение о согласии с иском отмечено и зафиксировано в решении из ее теоретического рассуждения о праве собственника на долю в собственности, несостоятелен, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

В частности, собственноручным письменным заявлением Р.В.В. и ее представителя З., в котором содержится указание на то, что исковые требование признают в полном объеме, порядок и последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 30)., протоколом судебного заседания от 18 марта 2013 года (л.д. 31-32).

Ответчик замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2013 года не подавал.

Доводы апеллянта о том, что не приняты и не исследованы судом материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, не опрошены предлагавшиеся свидетели, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым относятся также и свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: