Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего - Малышевой И.А.,

Судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" к Р.Д.Н. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" - Г.Н.С. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Р.Д.Н. его представителя - К.Н.А.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания " " ... " (далее ООО " " ... " обратилось в суд с иском к Р.Д.Н ... о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.Д.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", и водителя К.Е.А. управлявшего транспортным средством " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Р.Д.Н. нарушивший требования п. 6.2 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий К.Е.А. автомобиль " " ... "" был застрахован в ООО "СК " " ... """ по договору страхования по риску " " ... "", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный убыток был урегулирован по риску "Полное уничтожение транспортного средства". Предварительная стоимость ремонта автомобиля "Форд" превышала N " ... " % от страховой суммы и составила N " ... " рублей N " ... " копейки. К.Е.А. была выплачена страховая сумма за вычетом износа автомобиля, стоимости ремонта повреждений, полученных до заключения договора страхования, и стоимости годных остатков в размере N " ... " рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Р.Д.Н. была застрахована в ООО " " ... "", которое в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в пределах N " ... " рублей на счет ООО " " ... """.

Просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба N " ... " рублей и суммой страхового возмещения N " ... " рублей, т.е. сумму в размере N " ... " рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК " " ... "" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд в нарушение фактических обстоятельств дела, а также в противоречие с представленными доказательствами необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим материальным вредом, об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО СК " " ... "", К.Е.А.., МУП " " ... "", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не явившихся судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ N " ... " под управлением водителя Р.Д.Н. и автомобилем " " ... "" под управлением водителя К.Е.А.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Р.Д.Н. была застрахована в ООО " " ... "", которое в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в размере N " ... " рублей на счет ООО " " ... "", в котором была застрахована ответственность К.Е.А. по риску " " ... "".

Разрешая спор, суд установил, что водителем Р.Д.Н. нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Водителем К.Е.А. также нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 13.12, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ " ... " под управлением водителя Р.Д.Н. За указанное нарушение К.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оба водителя согласились с постановлениями о привлечении к административной ответственности.

При этом, как усматривается из постановления, и установлено судом, К.Е.А.., управляя автомобилем " " ... "", осуществлял движение со стороны центра Волгограда в сторону г. Волжский, на нерегулируемом т-образном перекрестке пересечения улиц им. " ... ", при совершении маневра поворота налево в сторону улицы " ... " с пересечением встречной для него полосы дороги, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ " ... " под управлением водителя Р.Д.Н. двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении.

Таким образом, в данной дорожной ситуации оба водителя нарушили Правила дорожного движения.

Истец считая, что действия ответчика Р.Д.Н. находились в причинной связи с причинением страховой компании убытков, просил взыскать оставшийся размер убытков после получения страхового возмещения от ООО " " ... "".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства для установления вины Р.Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии и установления причинно-следственной связи между именно его действиями и наступившими последствиями. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы иска, суду не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось.

Данный вывод суда основан на оценке в совокупности доказательств, имеющихся в деле, которым суд дал оценку в судебном решении, что нашло отражение в его мотивировочной части.

Судебная коллегия также учитывает, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

При разрешении спора судом правильно установлено, что совокупности условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в отношении Р.Д.Н. по делу установлено не было. В частности, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Р.Д.Н., а именно - нарушениями им Правил дорожного движения, и наступившими последствиями - повреждениями автомашины К.Е.А. так как сам К.Е.А. также нарушил Правила дорожного движения, начав осуществление маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что гражданско-правовая ответственность по настоящему делу должна быть возложена на Р.Д.Н.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком Р.Д.Н. нарушением ПДД и возникшим материальным вредом, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 22. 11. 2009 года, не может являться основанием для принятия противоположного решения по делу, поскольку наличие такой причинно-следственной связи судом не установлено, и, следовательно, отсутствуют какие-либо законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков страховой компании.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1081 ГК РФ, предусматривающую возможность определить равную степень вины участников ДТП, является несостоятельной, поскольку исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ. Истец просил возместить причиненный вред в порядке суброгации, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - N " ... " рублей( N " ... ").

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: