Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5629/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Поручиковой А.В. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно

по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Волковой Я.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым заявление заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворено. Признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 21.12.2012 г. N " ... " "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно". На Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность отменить указанное решение и поставить Поручиковой А.В. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., выслушав прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с заявлением в интересах Поручиковой А.В. о признании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N " ... " от 21.12.2012 г. "Об отказе в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно" незаконным. В обоснование своих требований указал, что 30.11.2012 г. Поручикова А.В. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в г. Волгограде в соответствии с Законом Волгоградской области от 16.12.2011 г. N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков", однако, решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 21.12.2012 г. N 1422 ей отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с не подтверждением заявителем факта совместного проживания с детьми, поскольку один из ее детей зарегистрирован по иному, нежели заявитель, адресу.

Считал, что данное обстоятельство не может служить поводом для отказа в реализации Поручиковой А.В. своего право на получение в собственность бесплатно земельного участка в порядке, определенном Законом, в связи с чем, просил признать указанное выше решение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Волковой Я.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований заместителю прокурора Волгоградской области отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, установленных настоящим Законом. Предоставление земельных участков в собственность бесплатно в порядке, установленном настоящим Законом, осуществляется гражданам, имеющим трех и более детей, при условии: наличия у гражданина трех и более несовершеннолетних детей, в том числе по договору о приемной семье, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования по очной форме обучения; постоянного проживания гражданина, имеющего трех и более детей, на территории Волгоградской области; совместного проживания гражданина и его детей.

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков" предусмотрено, что гражданин, имеющий трех и более детей, изъявивший желание получить земельный участок в собственность бесплатно, подает заявление о предоставлении земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются следующие документы: копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина, имеющего трех и более детей, копии паспортов, свидетельств о рождении, усыновлении детей; документ, подтверждающий постоянное проживание гражданина, имеющего трех и более детей, на территории Волгоградской области; копия договора о приемной семье, заключенного между органом опеки и попечительства и приемными родителями (родителем), - для приемной семьи.

В силу ч. 4 ст. 3 Закона Волгоградской области от 16.12.2011 N 2272-ОД, основанием для отказа в постановке гражданина, имеющего трёх и более детей, на учёт является несоблюдение условий, определённых частями 2 и 3 статьи 1 настоящего закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Поручикова А.В. является матерью троих несовершеннолетних детей: П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении.

18.02.2012 г. Министерством социальной защиты населения Волгоградской области Поручиковой А.В. выдано удостоверение многодетной семьи.

В рамках действующего Закона Волгоградской области от 16.12.2011 г. N 2272-ОД 30.11.2012 г. Поручикова А.В. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в г. Волгограде, предоставив документы, подтверждающие соблюдение ею требований действующего законодательств.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 21.12.2012 г. N " ... " Поручиковой А.В. отказано в постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, так как не подтверждено совместное проживание гражданина и его детей.

По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Однако, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области таких доказательств суду не представило.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для отказа в постановке на учёт явилось несовпадение регистрации по месту жительства заявителя Поручиковой А.В. и ее сына П.В.С.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Исходя из приведённых норм, законодатель не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации всех троих детей Поручиковой А.В. по одному адресу не свидетельствует об их раздельном проживании и не может быть положено в основу отказа в реализации заявителем права, гарантированного ст. 28 Земельного кодекса РФ и Закона Волгоградской области от 16 декабря 2011 года N 2272-ОД.

Иных оснований, указывающих на наличие препятствий к постановке на учет семьи Поручиковой А.В. на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке ч. 1 ст. 248 ГПК РФ суду не привело.

Более того, в ходе судебного разбирательства дела представленными доказательствами подтверждено, что место жительство несовершеннолетних детей совпадает с местом жительства их родителей, в частности заявителя Поручиковой А.В.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области по изложенным в нём основаниям и обоснованно, в силу ст. 258 ГПК РФ, возложил на него обязанность отменить оспариваемое решение от 21 декабря 2012 года N " ... " и поставить Поручикову А.В. на учёт граждан, имеющих трёх и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Доводы апеллянта о том, что заявитель обязана была подтвердить факт совместного проживания с ней её несовершеннолетних детей, не основан на нормах права. Закон Волгоградской области от 16 декабря 2011 года N 2272-ОД не возлагает на заявителя обязанность документально подтверждать факт совместного с детьми проживания. Перечень документов, обязательных к представлению вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, обозначенный в статье 2 названного закона является исчерпывающим. Требуемые законом документы заявителем были представлены.

Более того, не предусмотрев в нормативном акте необходимость предоставления документов, подтверждающих фактическое местожительство заявителя и членов его семьи, орган власти создал условия, априори способствующие нарушению прав граждан в случае несовпадения фактического местожительства гражданина и адреса его формальной регистрации по месту жительства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Волковой Я.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: