Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Архадыкове B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Ассоциации по защите прав потребителей" на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах Нюбиной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" (далее АЗПП), действующая в интересах Нюбиной О.И., обратилась в суд с иском к ООО "Управдом Кировский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование указала, что 27 апреля 2012 года в АЗПП поступила жалоба от потребителя Нюбиной О.И. на ООО "Управдом Кировский" с просьбой оказать заявителю жалобы помощь по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, убытков и компенсации морально вреда.

Нюбина О.И. является собственником двухкомнатной квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул "адрес". 27 февраля 2012 года в результате таяния снега и скопления дождевой воды на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" N " ... " и её протекания, была затоплена кв N " ... ", принадлежащая на праве собственности Нюбиной О.И., а также общее имущество многоквартирного дома, а именно, потолок и стены N " ... " этажа N " ... " подъезда.

28 февраля 2012 года ответчик произвел осмотр квартиры Нюбиной О.И. и составил акт совместного обследования. 03 апреля 2012 года ответчиком была повторно обследована квартира Нюбиной О.И., о чем был составлен акт совместного обследования. Считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома N N " ... " по ул. "адрес", собственнику кв.N N " ... " Нюбиной О.И. причинен значительный материальный ущерб в размере " ... " рублей, а также ущерб общему имуществу многоквартирного дома.

Просила взыскать в пользу МОО "Ассоциации по защите прав потребителей" судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы на составление отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" д. N " ... " кв. N " ... " в размере " ... " рублей; в пользу Нюбиной О.И. материальный ущерб в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; возложить обязанность за свой счет произвести ремонт общего имущества: подъезда N N " ... " многоквартирного дома N N " ... " по ул. "адрес".

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года исковые требования МОО "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах Нюбиной О.И. к ООО "Управдом Кировский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично, с ООО "Управдом Кировский" в пользу Нюбиной О.И. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб., с ООО "Управдом Кировский" в пользу МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании расходов за оценку ущерба, судебных расходов отказано, с ООО "Управдом Кировский" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб., с ООО "Управдом Кировский" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов, расходов по оценке материального ущерба, и суммы взысканной в пользу Нюбиной О.И. в счет материального ущерба. Считает, что в этой части решение постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя МОО "АЗПП" - Арчакова М.У., представителя Нюбиной О.И. - Поленякина А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 27 апреля 2012 года в МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" поступила жалоба от потребителя Нюбиной О.И. на ООО "Управдом Кировский" с просьбой оказать помощь по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, убытков и компенсации морального вреда.

Нюбина О.И. является собственником 2/3 доли общей долевой собственности кв. N " ... " по ул. "адрес", N " ... " г "адрес", Нюбин А.П. является собственником " ... " доли общей долевой собственности.

27 февраля 2012 года в результате таяния снега и скопления дождевой воды на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N " ... ", и её протекания, была затоплена кв. N " ... "

28 февраля 2012 года Нюбина О.И. обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта кровли над кв. N " ... " д. N " ... " по "адрес"

28 февраля 2012 года ответчик произвел осмотр квартиры Нюбиной О.И. и составил акт совместного обследования, согласно которого, происходит протекание талой воды с кровли над кв N " ... " д. N " ... " по ул. "адрес": зал - визуально наблюдается протекание натяжного потолка; ванная комната -выступание влаги в местах стыков пластиковых панелей на потолке; кухня, коридор -протекание талой воды по стыкам плит перекрытия. Ремонт кровли над кВ N " ... " выполнен в 2011 году. В целях избежания повреждения электрической проводки, рекомендовано до высыхания не пользоваться эклектическими приборами.

03 апреля 2012 года ответчиком была повторно обследована квартира Нюбиной О.И., о чем был составлен акт совместного обследования, согласно которого в результате протекания кровли над кв. N " ... " д. N " ... " по ул "адрес" пришли в негодность: спальня: потолок - отслоение потолочной плитки площадью " ... " кв.м., стены -деформация обоев площадью " ... " кв.м.; зал: стены - деформация и выступание темных пятен площадью " ... " кв.м., потолок -натяжной ПВХ; коридор: потолок - отслоение и выступание темных пятен на плитке площадью " ... " кв.м.; кухня: стены - отслоение и выступание темных пятен на обоях площадью " ... " кв.м. Косметический ремонт в квартире был выполнен в " ... ". Протекание кровли произошло в феврале " ... " года. Повторный ремонт кровли выполнен в марте " ... " года. При пробном проливе кровельного покрытия над квартирой N " ... ", произошло протекание в ванной комнате по примыканию вент. канала и коридоре.

Согласно копии ответа ООО "Управдом Кировский" на заявление Нюбиной О.И. от 10 мая 2012 года N208, согласно дефектной ведомости, отраженной в акте совместного обследования от 03 апреля 2012 года, проведен сметный расчет по причиненному ущербу после протекания кровли в зимний период 2012 года.

Сумма сметного расчета по косметическому ремонту квартиры истца составила " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с копией ответа ООО "Управдом Кировский" на заявление Нюбиной О.И. от 17 мая 2012 года N324, работы по восстановлению целостности кровельного покрытия над квартирой выполнены в апреле месяце текущего года.

Контрольная проверка качества работы состоится после выпадения атмосферных осадков.

Согласно выводов экспертного заключения N867-12/12, составленного ООО "Эксперт Система", стоимость восстановительного ремонта квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес" после затопления 27 февраля 2012 года с учетом имеющихся материалов настоящего гражданского дела о характере, размере и объеме повреждений и осмотра квартиры составляет " ... " руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, однако, ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт Система" не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющем значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в требованиях о взыскании расходов, понесенных при подготовке дела и расходов по оценке материального ущерба, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании подлежащих применению правовых норм. Отказ в удовлетворении данных требований судом первой инстанции достаточно мотивирован и основан на правильном применении положений закона (ст.46 Закона "О защите прав потребителей") с учетом определения Конституционного суда РФ N1275-О-О от 29 сентября 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Ассоциации по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: