Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Булатовой Е.Е.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к П, П о признании договора цессии незаключенным

по частной жалобе П

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года, П отказано в удовлетворении заявления об отмене определения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления П к П, П о признании договора цессии незаключенным без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к П., П о признании договора цессии незаключенным.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову.

П в порядке ч. 3 ст. 222 ГПК РФ было подано ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления П без рассмотрения, в котором заявитель сослался на отсутствие своего согласия и согласия представителя на оставление иска без рассмотрения, а также на то обстоятельство, что существо заявленных требований предполагает наступление неблагоприятных последствий для него при повторном обращении иска с данными требованиями.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе П оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить. Приводит доводы о том, что оспариваемым определением нарушаются его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из буквального толкования приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, если же ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Волеизъявление ответчика должно быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при принятии судом определения об оставлении искового заявления П без рассмотрения, в судебном заседании принимал участие представитель П, действующий на основании доверенности, Ш который не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, П. доверил Ш представлять свои интересы в суде со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу.

В силу закона, на основании представительства действия одного лица влекут правовые последствия для другого лица.

При таком положении, представитель Ш действуя в интересах П., на основании нотариально удостоверенной доверенности, не настаивая на рассмотрении иска по существу, фактически выразил волю доверителя.

Материалы дела не содержат каких - либо сведений о том, что Ш занимал по делу позицию вопреки воле доверителя.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения об оставлении искового заявления П без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: