Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Куденко И. Е., Поповой Е.В.,

при секретаре Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по иску К.А.А. в лице ФПП

к А.С. о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе К.А.А. в лице ФПП

на определение судьи Волжского городского суда от 30 апреля 2013 г. г., которым постановлено:

Исковое заявление К.А.А. к А.С. о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения.

Предоставить заявителю К.А.А. срок до 25 мая 2013 г. для уплаты государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. в лице ФПП обратился в суд с иском к А.С. о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное оплатой государственной пошлиной ненадлежащим лицом - ФПП

Не согласившись с данным определением судьи, К.А.А. в лице ФПП подал в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч.1 ст. 53 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что госпошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, но в данном случае плательщиков в квитанции указано ООО "Фонд правовой поддержки".

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материала видно, что иск К.А.А. к А.С. о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 242476 рублей 50 коп. предъявлен в суд 25 апреля 2013 г. и подписан представителем ФПП на основании доверенности, выданной К.А.А. Обществу и удостоверенной по месту жительства доверителя с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д.13). При этом к исковому заявлению приложена копия данной доверенности и платежное поручение N " ... " от 19 апреля 2013 г. об оплате ФПП госпошлины с указанием оплаты за истца К.А.А. при подаче иска к А.С. в Волжский городской суд Волгоградской области (л.д.1).

Поскольку в платежном документе имеется указание о том, что плательщик ФПП действует от имени К.А.А. по предъявленному иску, вывод судьи об отсутствии таких сведений противоречит фактическим материалам дела, в связи с чем определение судьи незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда от 30 апреля 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи