Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2013 года которым исковые требования С к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... "., расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере " ... "., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходов по составлению доверенности в размере " ... "., по оплате услуг представителя в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2011 года он застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство BMW 530 D государственный регистрационный знак " ... " в страховой компании СОАО "ВСК" по риску "КАСКО" по полису N " ... "C5000130. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство BMW 530D принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени оплата суммы страхового возмещения не произведена, письменный отказ в выплате не поступал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Н для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам оценки был составлен отчет NK247/07/2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 D государственный регистрационный знак " ... " без учета износа составляет " ... ". Обязательства ответчиком по договору страхования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения представителя истца А относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С является собственником транспортного средства марки BMW 530D, государственный регистрационный знак " ... "

ДД.ММ.ГГГГ С заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису N " ... "С5000130.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство BMW 530D принадлежащее С на праве собственности, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ С обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена, письменный отказ в выплате не поступал.

Согласно отчету N К247/07/2012 от 17 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D без учета износа составляет " ... "

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Безопасности дорожного движения плюс".

Согласно экспертному заключению N 674 от 04 декабря 2012 года ООО "Центр Безопасности дорожного движения плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 301359рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеприведенных норм, выплата до настоящего времени не была произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований С о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " поскольку имел место страховой случай, предусмотренный договором КАСКО.

При этом суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО "Центр Безопасности дорожного движения плюс", так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования С о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере " ... "

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у СОАО "ВСК" правовых оснований для выплаты истцу штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "