Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5662/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД России о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД России о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МВД России о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Впоследствии, постановлением мирового судьи судебного участка N N " ... " Котельниковского района Волгоградской области от 02 сентября 2010 года он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен моральный вред, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 151, 1101, 1070, 1069 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка N N " ... " Котельниковского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда при возбуждении административного производства, предусматривающих компенсацию морального вреда не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 не применялось мер, влекущих по смыслу статей 1070, 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, независимо от вины государственных органов.

Учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств и установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в иске. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина