Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Архадыкове B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Зои Васильевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2013 года, которым исковые требования Лукьяновой Зои Васильевны к Мальцевой Марине Анатольевне, Мальцевой Арине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова З.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой М.А., Мальцевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольной постройки.

В обоснование указала, что она, Лукьянов Н.Н., Горбарук Н.Н., Горбарук А.А. являются собственниками по " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" д. N " ... ". Собственниками соседнего домовладения по адресу: г "адрес" д N " ... " являются Мальцева М.А. и Мальцева А.Ю.

Ответчики на территории своего участка начали строительство жилого дома на границе её земельного участка. Считает, что её права как собственника жилого дома нарушаются, поскольку фактически ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком и домовладением (затенение её участка и жилого дома, отсутствие возможности обслуживания наружных стен возводимой постройки без захода на её земельный участок, сход осадков на её земельный участок). Данный спор не урегулирован сторонами в добровольном порядке. Считает, что её права как собственника земельного участка и жилого дома нарушаются.

Просила устранить препятствия чинимые Мальцевой М.А. и Мальцевой А.Ю. в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать Мальцеву М.А. и Мальцеву А.Ю. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке N N " ... " по ул. "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова З.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Лукьянову З.В., Лукьянова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Мальцевой М.А., Мальцевой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Горбарук А.А., Горбарук Н.Н., Лукьянов Н.Н. и Лукьянова З.В. являются собственниками по " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. N " ... ".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" д. N " ... " предоставлен Васильевой З.С. на основании договора аренды земли N N " ... " от 11 марта 2002 года.

Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" д. N " ... ", являются Мальцева А.Ю. и Мальцева М.А.

Согласно ответа администрации Кировского района Волгограда на обращение Лукьяновой З.В. по поводу строительства, установлен факт устройства фундамента собственником домовладения N N " ... " на границе земельного участка. Собственнику домовладения по "адрес" д. N " ... " разъяснены правила малоэтажной застройки городских территорий, в том числе по вопросам надворных построек.

В результате проверки проведенной администрацией Кировского района Волгограда, установлен факт выполнения работ по реконструкции жилого дома N N " ... " по "адрес" без оформления разрешительной документации.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N384/2013 от 26 февраля 2013 года следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что возведение пристроя к жилому дому не соответствует градостроительным нормам и правилам по своему расположению на земельном участке.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-героя Волгоград (п.8.4.1.1) минимальные отступы от стен зданий с окнами от границ сопряженных земельных участков - " ... " м. По результатам полевого обследования пристрой неоконченный строительством, расположенный на участке N N " ... ", имеет технологический разрыв от границ сопряженных земельных участков N N " ... " и N N " ... ": минимальный - " ... ", максимальный " ... ". Следовательно, расстояние от пристроя неоконченного строительством и границей смежных земельных участков N N " ... " и N N " ... " составляющее в минимальном значении " ... "., не отвечает Правилам землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда. Существующий технологический разрыв, зафиксированный в ходе полевого исследования, не является достаточным для необходимого обслуживания здания на земельном участке N N " ... ".

Определение параметров инсоляции жилого дома, расположенного на участке N N " ... " при потенциальной затененности объектом незавершенного строительством, расположенного на земельном участке N N " ... ", не производится, поскольку параметры инсоляции жилого дома N N " ... " обеспечены наличием оконных проемов, расположенных вне зоны затенения пристроя, незавершенного строительством.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется и Лукьяновой З.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное ответчиками строение нарушает ее права как собственника домовладения, а сам по себе факт возведения постройки без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приняв заключение эксперта и указав, что оно отвечает предъявляемым требованиям, суд первой инстанции тем не менее отказал в сносе спорной самовольной пристройки, несмотря на то, что согласно заключения эксперта ее строительство произведено ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а именно нарушение СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Жилой дом, расположенный на участке N N " ... " и пристрой незавершенный строительством, расположенный на участке N N " ... " относятся к строениям III степени огнестойкости. В соответствии со СНиП 2.07.01.- 89 расстояние между строениями III степени огнестойкости должно составлять 8 метров. Следовательно, фактическое расстояние между жилыми домами на смежных земельных участках N N " ... " и N N " ... ", составляющее " ... " м., не соответствуют СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме этого, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-героя Волгоград, минимальные отступы от стен зданий с окнами от границ сопряженных земельных участков составляют 3 м. По результатам полевого обследования пристрой неоконченный строительством, расположенный на участке N N " ... ", имеет технологический разрыв от границ сопряженных земельных участков N N " ... " и N N " ... ": минимальный - 0,08м, максимальный 0,4м., что не отвечает Правилам землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда. Существующий технологический разрыв, зафиксированный в ходе полевого исследования, не является достаточным для необходимого обслуживания здания на земельном участке N N " ... ".

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт нарушения прав Лукьяновой З.В. в результате возведения ответчиками пристроя, является заключение судебной строительно-технической экспертизы N384/2013 от 26 февраля 2013 года.

Несоответствие требованиям противопожарной безопасности и Правилам землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда в результате возведения незавершенного строительством пристроя является существенным, поскольку создает вредный фактор среды обитания, создают угрозу жизни здоровью и как следствие препятствия Лукьяновой З.В. в эксплуатации принадлежащего ей домовладения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лукьяновой З.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Лукьяновой Зои Васильевны к Мальцевой Марине Анатольевне, Мальцевой Арине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Лукьяновой Зоей Васильевной жилым домом и земельным участком, обязав Мальцеву Марину Анатольевну и Мальцеву Арину Юрьевну снести незавершенный строительством пристрой, расположенный на земельном участке N N " ... " по ул. "адрес".

Председательствующий:

Судьи: