Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Архадыкове B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленихина Михаила Владимировича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Кит Финанс Капитал ООО к Зеленихину Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Зеленихину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 22 октября 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Николаевой Л.В. заключен кредитный договор N N " ... " на сумму " ... " рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" дом N N " ... ", квартира N N " ... " Срок погашения кредита установлен - " ... " месяцев, с уплатой процентов по ставке " ... " годовых. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли - продажи закладных, права по ней переданы Кит Финанс Капитал (ООО). 20 сентября 2011 года решением Советского районного суда г.Волгограда требования Кит Финанс Капитал (ООО) о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку данная квартира была продана Николаевой Л.В. с торгов Зеленихину М.В. по договору купли - продажи от 06 сентября 2010 года.

Просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" дом N N " ... ", квартира N N " ... ", назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при ее реализации на торгах в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеленихин М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Кит Финанс Капитал (ООО) - Дмитриева С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1.2 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16июля1998года N102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении спора судом установлено, что 22 октября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Николаевой Л.В. заключен кредитный договор N N " ... " о предоставлении заемщикам кредита в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" дом N N " ... ", квартира N N " ... ". Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека жилого помещения в силу закона

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере " ... " годовых.

22 октября 2007 года Николаева Л.В. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г "адрес" д. N " ... ", кв N " ... ".

Квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года ИП Николаева Л.В. была признана несостоятельным (Банкротом), в отношении которой было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно сведений полученных из газеты "Коммерсантъ" N188 от 09 октября 2010 года, по итогам открытых торгов 06 сентября 2010 года по продаже имущества ИП Николаевой Л.В., покупателем квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" д. N " ... ", кв. N " ... " с обременением в виде залога признан Зеленихин М.В.

06 сентября 2010 года между организатором торгов ИП "Николаевой Л.В." в лице конкурсного управляющего Панкова О.М., действующего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года и Зеленихиным М.В. заключен договор купли - продажи имущества на аукционе (торгах) на приобретение спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2011 года исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал к Николаевой Л.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени удовлетворены частично.

В пользу ООО КИТ Финанс Капитал с Николаевой Л.В. взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени за просроченный платеж по уплате процентов - " ... " рублей, пени за нарушение сроков кредита - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, государственной пошлины, пени отказано.

В соответствии с актом приема - передачи имущества по договору б/н купли - продажи имущества на аукционе (торгах) от 06 сентября 2010 года указанная квартира передана Зеленихину М.В.

28 марта 2011 года в отношении Николаевой Л.В. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N N " ... " о взыскании с Николаевой Л.В. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал денежных средств по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Заемщиком нарушены договорные обязательства и пропущен срок погашения выданного кредита.

Согласно письму судебного пристава исполнителя от 07 сентября 2012 года какого - либо имущества у Николаевой Л.В. не имеется.

10 июля 2012 года в адрес Зеленихина М.В. было направлено требование о возврате кредита. До настоящего времени условия кредитного договора не выполнены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N " ... " от 23 октября 2012 года собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес", д. N " ... ", кв. N " ... ", на основании договора купли - продажи имущества на аукционе (торгах) от 06 сентября 2010 года является Зеленихин М.В.

Отчетом N03/пр-13 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: г "адрес" д. N " ... ", кв. N " ... ", оценщиком ООО "Омега Плюс" по состоянию на 07 февраля 2013 года рыночная стоимость установлена " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, судом правильно было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о том, что на указанную квартиру в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.353 ГК РФ, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру не прекращает право залога: Зеленихин М.В. становится на место Николаевой Л.В., то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить его от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Тем более, что при приобретении квартиры Зеленихин М.В. знал об обременении ее залогом.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленихина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: