Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6076/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре: Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мавриной Т.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей

по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области по доверенности Белоглазова В.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Мавриной Т.Н. по доверенности Лихоткина А.Н. о возмещении судебных расходов. В пользу Мавриной Т.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере " ... ". В удовлетворении остальной части заявления представителя Мавриной Т.Н. - Лихоткина А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2012 года удовлетворено заявление Мавриной Т.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

11 января 2013 года представитель Мавриной Т.Н. по доверенности Лихоткин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу Мавриной Т.Н. понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области - Белоглазов В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2012 года удовлетворено заявление Мавриной Т.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

11 января 2013 года представитель Мавриной Т.Н. по доверенности Лихоткин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу Мавриной Т.Н. понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 22 ФЗ "О судебных приставах" исходил из того, что вред причиненный действиями судебного пристава-исполнителя возмещается Российской Федерацией, главным распорядителем бюджетных средств которой является Министерство финансов РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Главами 23, 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поэтому вопрос о возмещении этих расходов должен разрешаться судом по нормам главы 7 ГПК РФ, которые носят общий характер и распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в том числе, на рассмотрение дел в порядке публичного производства.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. "2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

При таком положении, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд необоснованно применил положения ст. 1071 ГК РФ, предусматривающие взыскание за счет средств соответствующей казны ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае речь идет о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, имеющих иную правовую природу в отличие от ущерба, причиненного гражданину неправомерными действиями государственного органа либо его должностного лица, подлежащего взысканию по правилам ГК РФ.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, только с той стороны которая являлась стороной по делу, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что оно возбуждено и рассмотрено по заявлению Мавриной Т.Н. Заинтересованными лицами при рассмотрении данного заявления являлись судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.

При этом УФССП по Волгоградской области, Министерство финансов РФ и УФК по Волгоградской области к участию в дела в качестве заинтересованных лиц судом не привлекались.

При таких обстоятельствах заявление представителя Мавриной Т.Н. - Лихоткина А.Н. о взыскании с УФССП по Волгоградской области понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Мавриной Татьяны Николаевны по доверенности Лихоткина Аркадия Николаевича о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: