Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6059/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина П. С. к Белоусовой Н. А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий во вселении и пользовании собственностью, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ширинкина П.С. - Ширинкиной Г.П. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителей Ширинкина П.С. - Ширинкиной Г.П., Белавинцевой М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Белоусовой Н.А. и её представителя - Хаустова А.Е. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкин П.С. обратился в суд с иском к Белоусовой Н.А. о разделе долевой собственности в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью, в обоснование требований указав на то, что ему с ответчиком на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежит жилой "адрес". Поскольку соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между ними достигнуто не было, истец просил суд:

разделить жилой дом по адресу: "адрес" в натуре между собственниками;

выделить ему в собственность на первом этаже помещение под лит. А (3), площадью 9,4 кв.м., помещение под лит. А (2), площадью 17,3 кв.м., половину помещения под лит. А (1), площадью 6 кв.м., на втором этаже помещения под лит. А (4), площадью 8, 6 кв.м., под лит. А (3), площадью 16,5 кв.м. и под лит. А (2), площадью 5,2 кв.м.;

разделить земельный участок, находящегося по адресу: "адрес" между ними, в натуре;

прекратить право общей долевой собственности на жилой "адрес";

обязать ответчика не препятствовать ему во вселении и проживании в части домовладения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ширинкина П.С. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ширинкина П.С. - Ширинкина Г.П. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", N " ... ", находится в общей долевой собственности сторон.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Для проверки определения возможности раздела спорного жилого дома, земельного участка и выделе из них доли истца и ответчика в натуре судом по ходатайству представителей истца по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ВЦЭ" N " ... " от 05 декабря 2012 года раздел спорного жилого дома возможен, предложенный вариант раздела идеально соответствуют долям.

Однако для образования двух изолированных жилых помещений в жилом доме необходимо выполнить перепланировку и реконструкцию, а также обустроить системы отопления (с установкой отопительного котла), водоснабжения, канализации вновь образованных жилых помещений.

Кроме того, дано заключение, что, исходя из сведений, полученных при экспертном исследовании о концентрации надворных построек у зданий межи участка, прохождении через его территорию транзитных инженерных сетей, обслуживающих здание жилого дома, и возможности организации входных групп со стороны одного фасада здания, разделить земельный участок в натуре, равно как и определить порядок его пользования между сособственниками, невозможно, поскольку вся его территория, равная 383 кв.м. является территорией общего пользования.

Данные обстоятельства были подтверждены экспертом Батовой Н.В. в судебном заседании, пояснившей, что предложенный вариант раздела спорного жилого дома представляет собой перестройку объекта капитального строительства и влечет изменение его технических характеристик. Выполнение работ по устройству данного варианта, их вид, объем должны быть предусмотрены составленной в порядке, установленном законом проектной документацией, а их производство возможно только после согласования реконструкции здания с контролирующими органами.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вариант раздела дома, предложенный истцом затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Между тем, что истцом суду не был представлен согласованный с компетентными органами проект переоборудования и перепланировки.

Таким образом, для предполагаемых перепланировки и реконструкции спорного жилого дома требуется получение разрешения на строительство, поскольку переоборудование затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Между тем, в настоящее время истцом не представлено доказательств того, что им получено разрешение на строительство, либо он предпринимает меры к получению данного разрешения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не были направлены на создание нового объекта недвижимости, а вариант раздела жилого дома не предполагает проведения строительных работ, связанных с изменением площади и конфигурации жилого строения, т.е. реконструкцией жилого дома являются несостоятельными, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения. Материалами дела подтверждается, что такая изолированная часть в спорном жилом доме отсутствует, а для ее устройства необходимо выполнить переустройство и переоборудование дома.

Таким образом, учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд справедливо счел вариант истца по разделу дома, нарушающим права ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ширинкина П.С. - Ширинкиной Г.П., без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

05.06.2013 года