Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5925/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя Плюшкиной С.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Еременко Т. А. о признании права государственной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Еременко Т.А., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", а именно встроенное нежилое помещение общей площадью " ... " а также признать право государственной собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что исковое заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области должно рассматриваться и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с принятым определением, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, выслушав представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Пивненко Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, Еременко Т.А. и ее представителей по доверенности Кривцова Е.В. и Статюха М.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в исковых требованиях ТУ Росимущества в Волгоградской области претендует на нежилые помещения, предназначенные для использования ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в экономических, предпринимательских целях. Следовательно, спор, который возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28, ч. 2 ст. 29 АПК РФ подведомственен Арбитражному суду Волгоградской области.

Согласиться с обоснованностью такого суждения судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", а именно встроенное нежилое помещение общей площадью " ... "

Не соглашаясь с определением суда об отказе в приеме искового заявления, истец указывает в частной жалобе на то обстоятельство, что доказательства использования указанных объектов в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности сторон отсутствуют, следовательно, заявленные требования не подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Указанный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимания, поскольку ответчик по делу, хотя и является индивидуальным предпринимателем, однако, данных, свидетельствующих о том, что ее предпринимательская деятельность связана с правами на спорные объекты недвижимости, материалы дела не содержат. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не относятся к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения определения от 15 апреля 2013 года, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, в порядке ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, по основанию не подведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, вынесенное определение о прекращении производства по делу по иску Росимущества в Волгоградской области к Еременко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права государственной собственности на указанное имущество не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для принятии его к производству и разрешения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года отменить, гражданское дело по иску Росимущества в Волгоградской области к Еременко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права государственной собственности на указанное имущество направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: