Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-5922/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Яхьяевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Чопоровой С. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора "адрес", в защиту интересов муниципального образования Волгоград, интересов неопределенного круга лиц к ООО " " ... "" об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ООО " " ... "" освободить земельный участок, расположенный по адресу: " ... " общей площадью 96 кв. м. (согласно обмеру) путем сноса (демонтажа) от самовольных построек в виде одноэтажного строения с пристройками, временным ограждением, в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, возложить на Центральный РО УФССП России по "адрес" обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка расположенного по адресу: "адрес" путем сноса (демонтажа) одноэтажного строения с пристройками, временным ограждением, общей площадью 96 кв. м., с последующим возмещением расходов по совершению указанных исполнительных действий федеральному бюджету за счет должника, в соответствии с нормами ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности ООО " " ... "" на незавершенное строительством строение кафе с пристройками, инвентарный номер N " ... ", назначение: неопределенно (для объектов незавершенного строительства), расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО " " ... "" по доверенности Белой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Еланскову Л.Ф., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес", действуя в защиту интересов муниципального образования Волгоград, а так же в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО " " ... "" с требованием об освобождении земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением главного специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации "адрес", была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО " " ... "" по использованию земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО " " ... "" являющееся собственником незавершенного строительством строения кафе с пристройками (инвентарный N " ... ") расположенного по "адрес" использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 96 кв.м. (согласно обмеру) для размещения одноэтажного строения с пристройками, временным ограждением, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

На момент проверки, земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1091 кв.м, (учетный N " ... ") не огорожен, на нем находится одноэтажное строение с пристройками, к которому примыкает шиферное и металлическое ограждение, внутри которого складирован мусор. Строение закрыто, находится в заброшенном состоянии. Так же в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов администрации "адрес", и ООО " " ... "" был заключен договор аренды N " ... ", по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1091 кв.м, (учетный N " ... "),

для завершения строительства строения кафе с пристройками, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет земельных ресурсов администрации "адрес" уведомил ООО " " ... "" об одностороннем отказе Арендодателя от продления договора аренды N " ... " земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости в течение одного месяца со дня получения извещения освободить земельный участок и вернуть его Арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Учитывая, что до настоящего времени ООО " " ... "" не освободило указанный земельный участок, а так же полагая, что использование ООО " " ... "" указанного земельного участка, путем его ограждения по периметру металлическими листами и металлической сеткой, с размещением стационарного объекта, без правоустанавливающих документов на землю, грубо нарушает права и законные интересы субъекта РФ - "адрес", поскольку исполнительный орган власти "адрес" не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок, дополнив исковые требования, просит обязать ООО " " ... "" освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 96 кв. м. (согласно обмеру), путем сноса (демонтажа) от самовольных построек в виде одноэтажного строения с пристройками, временным ограждением, в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, возложить на "адрес" РО УФССП России по "адрес" обязанность по освобождению самовольно занимаемого указанного земельного участка, путем сноса (демонтажа) одноэтажного строения с пристройками, временным ограждением, общей площадью 96 кв. м., с последующим возмещением расходов по совершению указанных исполнительных действий федеральному бюджету за счет должника. Кроме того, просит возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности ООО " " ... "" на незавершенное строительством строение кафе с пристройками (инвентарный N " ... "), расположенное по указанному адресу.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, и.о. директора ООО " " ... "" Чопорова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных прокурором требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных прокурором требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " " ... "" использует спорный земельный участок без законных на то оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда.

Как следует из материалов дела, ООО " " ... "" являющееся собственником незавершенного строительством строения кафе с пристройками (инвентарный N " ... "), расположенного по "адрес" право собственности на которое зарегистрировано в УФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 96 кв.м. с декабря 2006года на основании договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО " " ... "" и Администрацией "адрес" в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации "адрес".

По истечении срока действия договора аренды, ООО " " ... "", при отсутствии возражений со стороны Мингосимущества "адрес", к которому согласно Закону Волгоградской области от 06.04.2012г. N33-ОД "О распоряжении земельными участками, дарственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", с ДД.ММ.ГГГГ2года перешло право распоряжения земельными участками в "адрес", продолжает уплату арендных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается прокурором.

При таких данных, выводы суда о том, что ООО " " ... "" использует спорный земельный участок без законных на то оснований на материалах дела не основаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод прокурора о том, что земельный участок не огорожен, на нем находится одноэтажное строение с пристройками, к которому примыкает шиферное и металлическое ограждение, внутри которого складирован мусор, строение закрыто, находится в заброшенном состоянии, основанием к удовлетворению иска по заявленным основаниям не является и опровергается заключениями ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ и МУП " ... ".

Так, из заключения ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные элементы объекта находятся в удовлетворительном состоянии. Внешние границы объекта не изменены, каких-либо пристроек, надстроек не создано против указанных в техническом паспорте. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Утверждения прокурора о том, что использование ответчиками земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем размещения спорного одноэтажного строения без правоустанавливающих документов на землю, грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования - "адрес", поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, Правительство "адрес" в лице Министерства по управлению государственным имуществом, к которому, согласно Закону Волгоградской области от 06.04.2012г. N33-ДО "О распоряжении земельными участками, дарственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", с ДД.ММ.ГГГГ перешло право распоряжения земельными участками в "адрес", будучи привлеченным к участию в деле, получая от ООО " " ... "" арендную плату за спорный земельный участок, возражений против использования ответчиком земельного участка на условиях аренды, суду не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление прокурором достаточных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об удовлетворении иска прокурора "адрес" об освобождении земельного участка и полагает необходимым по вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым заявленные прокурором требования о возложении на ООО " " ... "" обязанность по освобождению спорного земельного участка оставить без удовлетворения.

То обстоятельство, что ООО " " ... "" до настоящего времени не завершило строительство здания кафе само по себе обстоятельством для удовлетворения заявленных прокурором требований не является.

Как следует дела из материалов ООО " " ... "" на протяжении продолжительного время оспаривало в Арбитражном суде действия Администрации Волгограда по резервированию земельного участка для муниципальных нужд и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011года постановления главы Волгограда N447 от 02.03.2010года "О резервировании земельного участка (учетный " N " ... ") для муниципальных нужд" и постановление N448 от 02.03.2010года 2010года "О резервировании земельного участка (учетный " N " ... ") для муниципальных нужд" были признаны недействительными.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора по возложению на ООО " " ... "" обязанности по освобождению спорного земельного участка, то судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований как о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с освобождением "адрес" РО УФССП России по "адрес" земельного участка, в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке в 2-х месячный срок, с момента возбуждения исполнительного производства, так и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности ООО " " ... "" на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 04 апреля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" к ООО " " ... "" о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 96 кв. м. (согласно обмеру) путем сноса (демонтажа) одноэтажного строения с пристройками, временным ограждением, в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: