Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5908/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А..

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Департамента городского хозяйства администрации "адрес" Васильева А. Н.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Вилкова Е. А. к Департаменту городского хозяйства администрации "адрес" об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Вилкова Е. А. распоряжением департамента городского хозяйства администрации "адрес" N " ... "-л "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилков Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации "адрес" об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Заявленные требования мотивируют тем, что он в соответствии с приказом о приеме на работу N " ... "к от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Департамента городского хозяйства администрации "адрес" N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ является руководителем МУ " " ... "".

Распоряжением департамента городского хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-л "О наложении дисциплинарного взыскания" Вилков Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Считая распоряжение департамента городского хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-л "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным и необоснованным, поскольку у него не было отобрано письменное объяснение по фактам неисполнения должностных обязанностей, кроме того, ссылаясь на то, что у него имеются документальные подтверждения, опровергающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него указанным распоряжением.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, руководитель Департамента городского хозяйства администрации "адрес" Васильев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации "адрес", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Вилков Е.А. в соответствии с приказом о приеме на работу N " ... "к от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Департамента городского хозяйства администрации "адрес" N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ является руководителем МУ " " ... "".

Распоряжением департамента городского хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-р "Об усилении контроля за исполнением муниципальных контрактов" МУ " " ... "" было поручено обеспечить ежедневный контроль за производством работ на объектах дорожного строительства. Предоставлять в департамент городского хозяйства администрации "адрес" отчет о результатах выполняемых работ. Провести анализ выполнения подрядных работ по ремонтируемым объектам, предоставлении предложений о возможности привлечения субподрядных организаций на выполнение дорожно-строительных работ.

Указанным распоряжением Вилков Е.А. был предупрежден о недопустимости нарушения сроков выполнения работ на объектах улично-дорожной сети, личной ответственности за обеспечение исполнения подрядных работ и сдачи результатов дорожно-строительных работ в установленные муниципальными контрактами сроки.

В соответствии с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня: выполнение ремонта автомобильных дорог и внутриквартальных проездов "адрес", было установлено, что МУ " " ... "" не осуществляется контроль за исполнением муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ на объектах уличной сети "адрес".

Распоряжением департамента городского хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-л "О наложении дисциплинарного взыскания" Вилков Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность наложения на Вилкова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Вилкова Е.А.

Как следует из материалов дела основанием к применению дисциплинарного взыскания Вилкова Е.А. послужили: акты объездов, составленные управлением автомобильных дорог ДГХ, подтверждающих факт ненадлежащего контроля и работы кураторов МУ " " ... "" на объектах "адрес".

Из оспариваемого распоряжения следует, что дисциплинарный проступок истца выразился в том, что кураторами МУ " " ... "", ответственными за выполнение работ по районам, не координируется деятельность подрядных организаций. С их стороны осуществляется слабый контроль за выполнением дорожно-строительных работ на объектах "адрес" данным объектам материалы на ремонт принимались без паспортов.

Между тем, судом первой инстанции обосновано установлено, что указанные в распоряжении обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, истцом в обоснование своих доводов представлены документы подтверждающие факт принятия материалов на ремонт с соответствующими паспортами, а также оформленные кураторами МУ " " ... "" в установленном законом порядке акты освидетельствования срытых работ на вышеуказанные объекты:

- в рамках муниципального контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие качество материалов на ремонт по объектам "адрес" акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, выданными за период с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в рамках муниципального контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года истцом представлены документы, подтверждающие качество материалов на ремонт по объекту "адрес": акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

- рамках муниципального контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ2 года истцом представлены документы, подтверждающие качество материалов на ремонт по объекту "адрес": акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, документы о качестве бетонной смеси.

Указанные документы были оформлены кураторами МУ " " ... "" до привлечения Вилкова Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из оспариваемого распоряжения следует, что на объектах: "адрес" подрядными организациями не было произведено фрезервирование асфальтобетонного покрытия, работы по укладке новой асфальтобетонной смеси были выполнены без подгрунтовки.

Вместе с тем, факт производства подрядными организациями фрезервирования асфальтобетонного покрытия, факт производства работ по укладке новой асфальтобетонной смеси с подгрунтовкой на вышеуказанных объектах подтверждается представленными в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, актами промежуточной приемки ответственных конструкций, которые оформлены кураторами МУ " " ... "" в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные документы руководителем Департамента городского хозяйства администрации "адрес" не исстребовались из МУ " " ... "", объяснения у истца по данному факту не отбирались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из оспариваемого распоряжения так же усматривается, что актами объездов, составленными управлением автомобильных дорог подтверждается факт ненадлежащего контроля и работы кураторов МУ " " ... "" на объектах "адрес". В момент проверки кураторы на данных объектах отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт отсутствия кураторов МУ " " ... "" на данных объектах в момент проведения проверки не является доказательством ненадлежащего контроля и работы кураторов МУ " " ... "" на объектах, поскольку к обязанностям кураторов не относится обязательное постоянное присутствие на объектах, кроме того, в распоряжении не указаны даты составления данных актов объездов.

Также, в оспариваемом распоряжении указано на неисполнение МУ " " ... "" распоряжения департамента городского хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-р "Об усилении контроля за исполнением муниципальных контрактов".

Однако, во исполнение указанного распоряжения принимались следующие меры: в адрес управляющих компаний "адрес" МУ " " ... "" направлены соответствующие уведомления о включении их представителей в состав комиссии по приемке выполненных работ дворовых территорий; в актах о приемке выполненных работ указаны представители управляющих компаний "адрес", имеются их подписи; в целях обеспечения ежедневного контроля за производством работ на каждом объекте закреплены кураторы МУ " " ... "", что подтверждается соответствующими приказами учреждения; в адрес ДГХ направлялись письма-отчеты с информацией об объектах, в отношении которых порядными организациями выполнены ремонтные работы, с приложением соответствующей исполнительной документации по объектам.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств такого виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что основания, положенные в основу распоряжения о дисциплинарном взыскании, то есть невыполнение истцом обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом признавая указанное распоряжение незаконным, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания к истцу за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а также допущения работником каких-либо нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, правомерно установив, что факт дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, не может служить основанием к отмене законного и обсосанного решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

При этом суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, выслушав истца и его представителя, возражавших против отложения судебного разбирательства, обосновано не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждено доказательствами. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, включая руководителя, которые имеют право при наличии соответствующих полномочий представлять интересы юридического лица.

Доводы жалобы о том, что все сотрудники, имеющие соответствующие полномочия представлять интересы ответчика в суде, в день рассмотрения дела не могли явиться в суд по различным причинам не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству суду первой инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что до момента применения дисциплинарного взыскания Вилков Е.А. не представил в Департамент те документы, которые потом были представлены им в суд, в обосновании незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что данные документы истребовались руководителем Департамента городского хозяйства администрации Волгограда из МУ " " ... "".

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Департамента городского хозяйства администрации "адрес" Васильева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: