Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Алдис", Галда А. В., ООО "ЛайонПлюс" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Галда А. В. к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Галда А. В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Алдис", Галда А. В., ООО "ЛайонПлюс" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Галда А. В. к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ООО "Алдис", Галда А.В., ООО "ЛайонПлюс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Алдис" был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс " ... "% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору " ... " банком были заключены договоры поручительства " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Галдой А.В. и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛайонПлюс". Согласно заключенных договоров поручительства на поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того банком был заключен договор залога " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛайонПлюс" " ... "

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита в размере " ... " рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец, направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. До настоящего времени кредит заемщиком полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ООО "Алдис" числится задолженность в сумме " ... " рублей, в том числе по основному долгу - " ... " рублей, по процентам - " ... " рублей, по пеням - " ... " рублей, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Ответчик Галда А.В. обратился к ЗАО "Банк Интеза" со встречным иском о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование встречных исковых требований указал, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, стоимость которого существенно превышает сумму кредита. По условиям договора об ипотеки ЗАО "Банк Интеза" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества. Согласно п. " ... " договора, залог является первоочередным обеспечением, причем, по условиям договора об ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество может происходить во внесудебном порядке, то есть безоговорочно и безусловно.

Полагал, что договор поручительства совершался лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку при заключении договора поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению его финансового состояния и платежеспособности, его состояния здоровья. Действия банка носили формальный характер, так как сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита.

Оспариваемый договор поручительства был заключен с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора поручительства ЗАО Банк "Интеза" не выполнил требования п. 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, в соответствии с которыми решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика.

Кредитный договор заключен с ООО "Алдис", где он является " ... ", то есть фактически данным договором на него уже возложены обязанности по уплате суммы кредита и процентов по кредиту.

При заключении договора поручительства он не понял его содержания и условия, так как одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, подписывал много разных документов, договор поручительства выполнен мелким шрифтом, " ... ", он не мог " ... " договора, тем более понять его.

Поручительство должно оформляться по всем правилам выдачи займов, причем поручитель должен был быть ознакомлен с условиями кредитного договора и расписаться в согласии. Он, как физическое лицо, с условиями кредитного договора ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, как физического лица, в кредитном договоре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Галда А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Галда А.В. и отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза". Указывает на то, что судом не принято во внимание, что договор поручительства заключался формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так же указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Данные требования со стороны поручителей также были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Алдис" был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс " ... "% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Галдой А.В. и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛайонПлюс", согласно которым на поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того банком был заключен договор залога " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛайонПлюс" на " ... "

ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора, сумма кредита в размере " ... " рублей была перечислена на счет заемщика.

Согласно п. " ... " кредитного договора заемщик в течение срока действия кредитного договора ежемесячно, по " ... " число месяца должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

В соответствии с п. " ... " кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа ООО "Алдис" по кредитному договору, банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В адрес залогодателя так же было направлено требование о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

До настоящего времени заемщик свои обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме " ... " рублей, в том числе: по основному долгу - " ... ", по процентам - " ... " рублей, по пеням - " ... " рублей.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями статей 809, 811, 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал спорную сумму денежных средств в счет погашения ответчиками своих солидарных обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество: " ... "

При указанных выше обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" а в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме, поскольку удовлетворение первоначальных требований полностью исключает удовлетворение встречных.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу банка с ответчиков, судом проверен и признан верным, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, так как банк не проверил возможность возврата долга доходами заемщика, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года, решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.

О проверки платежеспособности поручителя в данных методических рекомендациях ничего не сказано, в связи с чем, доводы Галда А.В. приняты быть не могут.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе. Отсутствие подписи Галда А.В. в кредитном договоре при подтверждении им в тексте договора поручительства факта ознакомления с условиями кредитного договора, не может расцениваться как отсутствие факта ознакомления с условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена их воля.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части выводов о пропуске Галда А.В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям так же не может повлечь отмену решения суда, поскольку как указано выше удовлетворение первоначального иска исключало удовлетворение встречных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо злоупотребление своими правами в каких-либо формах.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ответчиком Галда А.В. представлено командировочное удостоверение из которого следует, что он, являясь " ... " направил себя в командировку в " ... "

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Галда А.В. присутствовал, следует, что дата и время судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом была согласована со сторонами заблаговременно. Ответчик Галда А.В. под роспись был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отметкой в справочном листе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неявку Галда А.В. в судебное заседание неуважительной, а ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком своим правом, нарушающим конституционное право истца ЗАО "Банк Интеза" на судебную защиту юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Галда А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова