Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуля Елены Николаевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пашуля Елены Николаевны невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", оплате нотариальной доверенности в сумме " ... " и штраф в размере " ... ".

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО АНОЭ "Медведица" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Пашуля Е.Н. - по доверенности Мунина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашуля Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать в её пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере " ... ", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N " ... " В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указан "VIN" транспортного средства виновного. Полагая такой отказ незаконным, Пашуля Е.Н. обратилась в ООО "Автотерритория" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме " ... ".

Полагала, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате суммы страхового возмещения, нарушают ее права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... "

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пашуля Е.Н. транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Пашуля М.В., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N " ... ", были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении Пашуля Е.Н. к ответчику, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указан "VIN" транспортного средства виновного.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО "Автотерритория". Согласно заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N " ... " была определена с учетом износа в сумме " ... "

Не согласившись с выводами указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Росгосстрах" в ходе производства по делу обратилось с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения ООО АНОЭ "Медведица" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N " ... ", была определена с учетом износа в сумме " ... ".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении ООО АНОЭ "Медведица", а также расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Пашуля Е.Н. представлял на основании доверенности Мунин А.Н., в соответствии заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Расходы Пашуля Е.Н. на оплату услуг представителя составили " ... ".

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований в основной части, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Пашуля Е.Н. в размере " ... "

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: