Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", М.А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя К.А.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым иск С.В.В. удовлетворен, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по изготовлению светокопий в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

С М.А.В. в пользу С.В.В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по изготовлению светокопий в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя С.В.В. - Т.В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", М.А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском по вине водителя М.А.В. автомобилю Мазда 626, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения повлекшие экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, при этом доаварийная стоимость автомобиля составляет " ... ". При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел частичное страховое возмещение в размере " ... ". Считая страховое возмещение недостаточным, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по изготовлению копий документов в размере " ... ", на оплату услуг оценщика в размере " ... ", по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... "; также просил взыскать с М.А.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по изготовлению копий документов в размере " ... ", на оплату услуг оценщика в размере " ... ", по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя К.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности и просит снизить сумму взыскания до " ... ", также в части необоснованного взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение судом требований норм материального права, согласно которых на спорные правоотношения не распространяет действие Закон "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что С.В.В. является собственником автомобиля Мазда 626, госномер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, госномер N " ... " рег., под управлением водителя М.А.В., и автомобиля Мазда 626, госномер N " ... " рег., под управлением водителя С.В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мазда 626, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность истца С.В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении С.В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", последним выплачена страховая сумма в размере " ... ".

Вместе с тем, согласно отчету ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, госномер N " ... " рег. с учетом износа составляет " ... ", что превышает доаварийную стоимость автомобиля, которая составляет " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований С.В.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновение у ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита и не превышающего доаварийную стоимость автомобиля, а при условии того, что страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, возникновении у М.А.В. обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из неоспоренного отчета независимого оценщика ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", согласно которому размер ущерба составил " ... ".

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца С.В.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита в размере " ... " (с учетом выплаченной страховой суммы в размере " ... "), с ответчика М.А.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... ", соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик ООО "Росгосстрах" требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов между соответчиками ООО "Росгосстрах" и М.А.В. по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть в процентном соотношении от взыскиваемой судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену решения в указанной части.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "