Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6194/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной И. В. к ООО "Росгосстрах", Шапошникову М. И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Синицыной И. В. страховое возмещение в сумме 95 678 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., штраф в сумме 47839 руб. 32 коп.

Взыскать с Шапошникова М. И. в пользу Синицыной И. В. в возмещение вреда 18288 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 731 руб.52 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 100 руб.

В части исковых требований Синицыной И. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31 руб.36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штрафа в сумме 15 руб.68 коп.- отказать.

В части исковых требований Синицыной И. В. к Шапошникову М. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 265 руб.48 коп.- отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ирбис" денежную сумму в размере 6000 руб. за проведение автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 3070 руб. 36 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения представителя Синицыной И.В. - Сытченко А.П. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шапошникову М.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав на то, что 17 ноября 2012 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю "Форд Фиеста" причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шапошников М.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком ей была выплачена страховая сумма в размере 24 290 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО "ВОА", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 256 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости - 19 596 руб., в связи с чем истец просила суд:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 95 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб.,

взыскать с Шапошникова М.И. материальный ущерб в размере 19 825 руб.38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 100 руб., государственную пошлину в сумме 997 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 17 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Форд Фиеста", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 24 321 рубля 54 копеек.

Факт причинно-следственной связи между виновными действиями Шапошникова В.И. и причинённым материальным ущербом имуществу Синицыной И.В. судом в ходе судебного заседания установлен.

Согласно экспертного заключения ООО "Ирбис" от 28 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 113 719 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 95678 рублей 64 копеек, а с Шапошникова В.И. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 18 288 рублей, а также судебных расходов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Синицыной И.В. представлял Сытченко А.П. в соответствии с заключенным договорам об оказании юридических услуг \л.д.25-28\.

Расходы истца Синицыной И.В. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Синицыной И.В. в размере 8 000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

05.06.2013 года