Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6174/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кредитного потребительского кооператива " " ... "" Кочетовой Н. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Манновой В. М. к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" о прекращении членства, взыскании суммы личных сбережений и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Феникс" в пользу Манновой В. М. сумму личных сбережений в размере " ... ", добровольных паевых взносов в размере " ... ", процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Манновой В. М. к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Манновой В.М, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Маннова В.М обратилась в суд с иском к КПК " " ... "" с требованием о прекращении членства, взыскании суммы личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК " " ... "" был заключен договор о передаче личных сбережений N " ... ", по условиям которого Маннова В.М. передала Кооперативу в пользование свои личные сбережения в размере " ... ", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Кооператив брал на себя обязательства по возврату Манновой В.М. указанной суммы личных сбережений и выплате процентов за их пользование в размере 24 % годовых и суммы паевого взноса " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между Манновой В.М. и КПК " " ... "" был заключен договор о передаче личных сбережений N " ... ", по условиям которого Маннова В.М. передала Кооперативу в пользование свои личные сбережения в размере " ... ", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Кооператив возвращает Манновой В.М. указанную сумму личных сбережений и выплачивает проценты за их пользование в размере 24 % годовых, сумму паевого взноса " ... ".

Истец выполнила принятые на себя обязательства, передала Кооперативу указанные суммы личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением своих денежных средств по заключенным договорам, однако, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, отказав истцу в возврате денежных средств по вышеуказанным договорам.

Полагая, что своими действиями по отказу в возврате денежных средств по указанным договорам ответчик нарушает ее права, уточнив исковые требования, просит суд прекратить ее членство в КПК " " ... "", взыскать с ответчика в ее пользу сумму вкладов в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " а так же возвратить добровольный паевой взнос в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, директор КПК " " ... "" Кочетова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их до " ... ".

Представитель КПК " " ... "", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манновой В.М. и КПК " " ... "" был заключен договор о передаче личных сбережений N " ... ".

Согласно условий указанного договора Маннова В.М. передала Кооперативу в пользование свои личные сбережения в размере " ... ", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Кооператив возвращает Манновой В.М. указанную сумму личных сбережений и выплачивает проценты за их пользование в размере 24 % годовых, сумма добровольного паевого взноса " ... " (пункты 1.1-1.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Манновой В.М. и КПК " " ... "" был заключен договор о передаче личных сбережений N " ... ".

По условиям данного договора Маннова В.М. передала Кооперативу в пользование свои личные сбережения в размере " ... ", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Кооператив возвращает Манновой В.М. указанную сумму личных сбережений и выплачивает проценты за их пользование в размере 24 % годовых, сумма добровольного паевого взноса " ... " (пункты 1.1-1.4 Договора).

Как следует из материалов дела, Маннова В.М. выполнила принятые на себя обязательства, передала денежные средства по указанным договорам в размере " ... " КПК " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ Маннова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о получении своих денежных средств, по указанным договорам о передачи личных сбережений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако заемщик в нарушение условий данного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы личных сбережений, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отказывается досрочно возвратить истцу сумму личных сбережений.

Таким образом, сумма вклада, не возвращенная истцу, составляет " ... ".

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по указанным договорам личных сбережений, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет " ... ", из которых сумма личных сбережений составляет " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами составляет " ... ", добровольный паевой взнос - " ... ".

Поскольку представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договоров, признал математически правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам о передаче личных сбережений обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так же, сославшись на положения статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона "О кредитной кооперации", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что добровольный выход пайщика из членов кооператива возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, то есть положения указанных выше норм права не предполагают отказа кооператива в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства.

В этой связи, вывод суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о прекращении членства в кооперативы, является обоснованным.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет процентов, предоставленный истцом и положенный в основу судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны, мотивированного несогласия с расчетом процентов представленных истцом, не содержат.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Кредитного потребительского кооператива " " ... "" Кочетовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: