Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Н, к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 декабря 2012 года, которым иск З.А.Н, удовлетворен, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", сумму восстановительного ремонта прицепа в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав истца З.А.Н,, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З.А.Н, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке Светлый Яр Волгоградской области по вине водителя П.И.С. автомобилю Renault SR, госномер N " ... " рег. с прицепом КрК3 100, госномер " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... ", стоимость ремонта прицепа с учетом износа составила " ... ". При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчиком выплачена страховая сумма в счет восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, госномер N " ... " рег. " ... ", в счет ремонта прицепа КрК3100, госномер N " ... " рег. - " ... ". Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для возмещения реального ущерба, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - " ... ", величину утраты товарной стоимости автомобиля - " ... "; стоимость восстановительного ремонта прицепа - " ... ", расходы по оплате услуг эксперта - " ... "; по оформлению доверенности " ... "; почтовые расходы " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ", по оплате госпошлины - " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 29 марта 2013 года устранены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив до " ... ", необоснованного взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку на спорные правоотношения не распространяет действие Закон "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что З.А.Н, является собственником автомобиля Renault SR, госномер N " ... " рег. с прицепом КрК3 100, госномер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мелиоративная и Яблоневая в р.п. Светлый Яр Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, госномер N " ... " рег., под управлением водителя П.И.С., и автомобиля Renault SR, госномер N " ... " рег. с прицепом КрК3100, госномер N " ... " рег., под управлением водителя З.А.Н,

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault SR, госномер N " ... " рег. с прицепом КрК3 100, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.И.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении З.А.Н, с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, ему выплачена страховая сумма в размере " ... ", из которых в счет восстановительного ремонта автомобиля Renault SR - " ... ", в счет восстановительного ремонта прицепа КрК3100 - " ... ".

Вместе с тем, согласно отчету ООО "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, госномер N " ... " рег., с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ". Согласно отчету ООО "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта прицепа КрК3 100, госномер N " ... " рег. с учетом износа составила " ... ". Расходы по оценке составили " ... " рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований З.А.Н,, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновение у ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Ирбис" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, госномер N " ... " рег., с учетом износа составляет " ... ", а также из неоспоренных отчетов ООО "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта прицепа КрК3100 с учетом износа составляет " ... ".

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца З.А.Н, суммы невыплаченного страхового возмещения по ремонту автомобиля Renault SR, госномер N " ... " рег. в размере " ... " (с учетом выплаченной страховой суммы в размере " ... "), а также ремонту прицепа КрК3 100, госномер N " ... " рег. в размере " ... " (с учетом выплаченной страховой суммы в размере " ... "), величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", расходов по оплате услуг оценки - " ... " соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену решения в указанной части.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "