Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6130/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсаиции морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу " ... " страховое возмещение в размере - 45 593 рубля 61 копейка, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 4770 рублей, расходы на услуги представителя в размере - 8 000 рублей, расходы связанные с составлением доверенности в сумме - 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере - 5150 рублей и штраф в сумме - 26681 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1710 рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской областив пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" расходы на проведение экспертизы в сумме - 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" связанных с возмещением страхового возмещения в размере, превышающем 45 593 рубля 61 копейка, связанных с расходами на услуги представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, связанных с компенсацией морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей и связанных с взысканием штрафа в размере превышающем 26681 рубль 80 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гик Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсаиции морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 17 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю "Пежо 308l", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель "Газ 3302" - " ... " Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 10 550 рублей 39 копеек. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта, принадлежащей ей автомашины составила 58 869 рублей, утрата товарной стоимости - 4770 рублей. Поскольку ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объёме, истец просил суд:

взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 48 318 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4770 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 и штраф за неисполнение в доброовльном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 17 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Пежо 308l", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 10 550 рублей 39 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Ирбис" от 05 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 144 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 45593 рубля 61 копейку, утраты товарной стоимости автомашины в размере 4770 рублей, компенсации иорального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 150 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Гик Е.Г. представлял " ... " в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг \л.д.5\.

Расходы Гик Е.Г. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей \л.д.18 оборот\.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Гик Е.Г. в размере 8 000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

05.06.2013 года