Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца К.А.Ю. в лице представителя П.Д.А.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 апреля 2013 года, которым в иске К.А.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи В.В. Олейниковой, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выдаче документов, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое дело N " ... ". Ответчиком выдан акт осмотра транспортного средства без выводов эксперта относительно характера повреждений и стоимости их ремонта (фототаблиц, расчетов и т.д.), что является нарушением требований пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". Поскольку действия ответчика нарушают его права, просил обязать ООО "Росгосстрах" выдать ему акт осмотра транспортного средства с выводами эксперта, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К.А.Ю. в лице представителя П.Д.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пунктов 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховщик обязан составить акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию.

Таким образом, согласно требованиям Правил, при наличии спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества для последующего определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, необходимой для полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выдаче ему акта осмотра, акта о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое дело N " ... ".

По заявлению истца о выдаче документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, К.А.Ю. предоставлен акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства без заключения независимой экспертизы о стоимости необходимых ремонтных работ (калькуляции) с копиями фотоснимков.

Как следует из искового заявления, принятого к производству мирового судьи судебного участка N 84 Центрального района Волгограда, не согласившись с калькуляцией страховщика и произведенным страховым возмещением в размере " ... ", в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Пегас-Авто", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска К.А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выдаче истцу копий акта о страховом случае с его неотъемлемыми частями, а именно с заключением независимой экспертизы (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением фото таблиц по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что К.А.Ю., обратившись к мировому судье судебного участка N 84 Центрального района Волгограда с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для приведения транспортного средства Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом было реализовано право на полное возмещение причиненных ему убытков, что объективно подтверждается приобщенной к материалам дела копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи о принятии к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последующее обращение и выдача ООО "Росгосстрах" по требованию истца акта о страховом случае без приложения заключения независимой экспертизы и акта осмотра транспортного средства без выводов эксперта, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, в том числе на получении достоверной информации, так как, не согласившись с калькуляцией страховщика, К.А.Ю. обращался к независимому эксперту, что свидетельствует о восстановлении его нарушенного права на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выдаче истцу требуемых им документов, суд обосновано отказал в удовлетворении требований К.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Ю. в лице представителя П.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "