Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмовой Г. Ю. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице дополнительного офиса "Красноармейский" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за введение судного счёта, взыскании понесённых убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Чурюмовой Г. Ю.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чурюмовой Г. Ю. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Чурюмову Г.Ю. и ее представителя Колесниченко А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чурюмова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице дополнительного офиса "Красноармейский" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице дополнительного офиса "Красноармейский" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " рублей. Согласно условиям договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере " ... "% от суммы выданного кредита, что составляет " ... " рублей. Считала, что указанная комиссия взимается с нее незаконно. ДД.ММ.ГГГГ Чурюмова Г.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении причиненных убытков, однако ответчик от добровольного исполнения ее требований отказался.

В связи с чем, с учетом увеличенных исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей и освободить от последующей оплаты денежных средств в пользу ответчика, взыскать убытки в размере " ... " рублей оплаченные в качестве комиссии, неустойку в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей и взыскать штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истец Чурюмова Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно ей отказано в иске в связи с применением сроков исковой давности. Считает, что поскольку ответчиком не была представлена полная и достоверная информация по предоставляемой услуге, то подлежит применению десятилетний срок со дня предоставления услуги.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чурюмовой Г.Ю. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице дополнительного офиса "Красноармейский" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. " ... " кредитного договора заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере " ... " процентов от суммы выданного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Чурюмова Г.Ю. произвела первый перевод ежемесячного платежа в размере " ... " рублей в счет погашения кредита.

В настоящее время обязательства по исполнению кредитного договора Чурюмовой Г.Ю. в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение кредитного договора, являющееся началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности его условий, в том числе условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, началось с момента внесения Чурюмовой Г.Ю. первого ежемесячного платежа по кредиту, включавшего в себя сумму оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Исковое заявление Чурюмовой Г.Ю. поступило в Красноармейский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Чурюмовой Г.Ю. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отношения кредитора с должником в данном случае являются длящимися и на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие заключенного между ними соглашения продолжается, судебная коллегия полагает возможным проверить сделку в этой части на предмет ее действительности. В противном случае отказ в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

" ... "

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что п. " ... " кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Чурюмову " ... " возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

В целом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Чурюмовой Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В.Попова