Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Правительству Волгоградской области, Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ОГУП "Волгоградавтодор"

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Яценко Р. К. к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о возмещении ущерба -удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" в пользу Яценко Р. К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... " рублей, в счет возмещения убытков по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в сумме " ... " рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за составление доверенности " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требований к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о компенсации морального вреда, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей Яценко Р. К. - отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Правительству Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Яценко Р. К. - отказать."

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" - Иняшеву М.Б., поддержавшую доводы жалобы, истца Яценко Р.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яценко Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на " ... " произошел наезд автомашины марки " ... " регистрационный знак " ... ", под его управлением, на препятствие искусственно созданной выбоины на дорожном покрытии в ходе проведения ремонтных работ автодороги, в результате чего автомобиль опрокинулся. Наезд произошел ввиду того, что как на автодороге, так и на обочине, каких-либо предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на данном участке не имелось. Он пытался объехать одну выбоину и наехал на вторую, в результате чего переднее левое колесо автомобиля получило повреждение, автомашину развернуло поперек дороги и она начала переворачиваться через себя в сторону кювета, где впоследствии и оказалась. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по составлению доверенности " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Впоследствии истцом Яценко Р.К. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были предъявлены также к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор".

Так же к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ОГУП "Волгоградавтодор" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Данными документами подтверждаются характеристики дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие неудовлетворительных дорожных условий, сопутствовавших возникновению этого дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на " ... " Яценко Р.К., управляя автомашиной марки " ... " регистрационный знак " ... " " ... " не учел дорожные условия и скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину дороги, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, автомобиль перевернулся, в силу чего автомобилю причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой о дорожно-транспортном происшествии, а так же показаниями свидетелей " ... "

Так же судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло на трассе " ... " что соответствует названию: " ... " в соответствии с " ... "

Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ОГУП "Волгоградавтодор" заключен государственный контракт N " ... " на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в " ... "

Кроме того, в соответствии с п. " ... " Устава ОГУП "Волгоградавтодор" основной целью предприятия является выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них в целях удовлетворения потребностей населения и организаций Волгоградской области.

В силу п. " ... " вышеупомянутого государственного контракта ОГУП "Волгоградавтодор" обязано обеспечивать надлежащее качество выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, и технических средств организации дорожного движения на них, не ниже установленного Государственным заказчиком уровня содержания дорог.

Согласно п. " ... " Государственного контракта ОГУП "Волгоградавтодор" обязано обеспечивать выполнение следующих условий: обязательное ограждение мест производства работ в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласованной ГИБДД и Государственным заказчиком; проведение ежемесячной сверки в целях обеспечения достоверности сведений, имеющихся данных о ДТП на дорогах, с данными подразделениями ОГИБДД, оформление результатов сверки справкой, заверенной с подразделениями ОГИБДД, которая хранится в дорожной организации три года вместе с журналом учета ДТП.

В силу п. " ... " контракта ОГУП "Волгоградавтодор" обязано обеспечить немедленное ограждение соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги.

В соответствии с п. " ... " контракта вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работы, нарушений правил техники безопасности и дорожного движения подлежит возмещению подрядчиком за счет собственных средств. В случае предъявления исков, связанных с дорожно - транспортным происшествием с дорожными условиями, сопутствующими совершению ДТП, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб государственному заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в " ... " целью комплекса работ по содержанию вышеназванных автомобильных дорог является поддержание надлежащего технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения автомобильных дорог.

Согласно Приложению N " ... " к Техническому заданию автомобильная дорога " ... " находится на содержании у ОГУП "Волгоградавтодор", что не оспаривалось сторонами.

Согласно Приложению N " ... " к Техническому заданию заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях и ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий входит в перечень работ подлежащих выполнению в рамках комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в " ... "

Обязанности, предусмотренные государственным контрактом и уставом, ОГУП "Волгоградавтодор" должен исполнять в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 утв.Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.3 ГОСТ Р50597-93.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в спорный период на автомобильной дороге " ... " проводились ремонтные работы дорожного покрытия, однако дорожные знаки по ограждению опасных мест дороги выставлены не были.

При таких данных и установив, что проведение работ по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в соответствии с государственным контрактом осуществляет ОГУП "Волгоградавтодор", суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на указанную организацию.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правильно принял во внимание размер ущерба, указанный в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей в сумме " ... " рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя распределены судом правильно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ОГУП "Волгоградавтодор" на ненадлежащее оформление сотрудником " ... " материалов ДТП обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований лицу, которому причинен ущерб по вине ответчика.

Доводов к отмене решения суда, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОГУП "Волгоградавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В.Попова