Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к А., Б.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Б.О. в лице представителя У.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Б.О. к А. Б.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Б.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.О. обратился в суд с иском к А.", Б.А., в котором с учетом дополнений просил взыскать в свою пользу с А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на оплату услуг эксперта в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в сумме " ... " и штраф в размере " ... ", с ответчика Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы на эвакуацию в сумме " ... " и расходы за производство экспертизы в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.А., нарушившего ПДД, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " ... ", причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в А. по договору ОСАГО, он обратился в данную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако был получен отказ со ссылкой на то, что не установлена причинно-следственная связь между наездом его автомобиля на дерево и действиями водителя Б.А. Считает данные действия неправомерными, так как постановлением Волжского городского суда Волгоградской области Б.А. был признан виновным в нарушении ПДД, свою вину не отрицал. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ", а расходы по оплате услуг оценщика " ... ". Кроме того, он понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы по эвакуации транспортного средства в сумме " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.О. в лице представителя У. оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на неправильное применение судом требований процессуального права, а также норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что доказательством вины Б.А. в совершении ДТП является судебная экспертиза и административный материал в отношении Б.А. в совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.О. является собственником транспортного средства марки "Iran Khodro Samand", регистрационный номер С 392 ОО 34 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Б.О., управляя автомашиной марки " ... ", на автодороге N " ... " строение N " ... ", при начале маневра "обгон", пытаясь избежать столкновения с впереди идущей автомашиной марки " ... ", под управлением Б.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, начал выполнять поворот налево, то есть создал помеху для движения автомашины марки " ... " двигавшейся в попутном направлении, совершил наезд на дерево, стоящее на левой обочине.

По результатам административного расследования в отношении Б.А. был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере " ... " рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Iran Khodro Samand", регистрационный номер С 392 ОО 34 регион причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства марки " " ... " застрахована в А.".

При обращении Б.О. с заявлением о выплате страхового возмещения в А., был получен отказ со ссылкой на то, что не установлена причинно-следственная связь между наездом автомобиля под управлением Б.О. на дерево и действиями водителя Б.А.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", истец обратился к независимому оценщику ИП Карпета О.Н., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составляет " ... ". Услуги оценщика составили " ... " руб, услуги эвакуатора - " ... " руб.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения " ... " следует, что водитель автомобиля " ... " Б.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля " ... " Б.О. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля " ... " Б.А. имеются не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, и его действия находятся в причинно - следственной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля " ... " Б.О. не имеются не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ и его действия не находятся в причинно - следственной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

Водитель автомобиля " ... " Б.О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожно - транспортной обстановке.

Определить с какой скоростью двигался автомобиль " ... ", под управлением Б.О., перед столкновением не представляется возможным, так как в экспертной практике скорость движения транспортных средств перед торможением определяется по длине их следов торможения, с учетом различных поверхностей движения, то есть вида и состояния дорожного покрытия. В данном случае следов торможения автомобиля не зафиксировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б.О., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Ка видно из материалов дела, имущественный вред истцу причинен в результате совершения наезда на статичное препятствие - дерево. Непосредственного контакта источников повышенной опасности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Как видно из заключения эксперта, в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Б.О. не соответствовали требованиям части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку причинение вреда истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности и непосредственного столкновения с автомобилем марки " ... " не было, столкновение с деревом произошло при движении автомобиля истца с целенаправленным изменением траектории влево без применения мер экстренного торможения, основания для удовлетворения требований Б.О. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством вины водителя Б.А. является заключение эксперта и административный материал в отношении Б.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта отражена в решении суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. в лице представителя У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: