Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Куденко И.Е.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело по иску Абрамова Н. О. к ООО "Альфа" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Альфа" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Абрамова Н. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Абрамова Н. О. уплаченную по договору N T1V - 04/0292 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 22 декабря 2012 года денежную сумму в размере N " ... " копейку; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере N " ... ".; компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей ; штраф в размере N " ... "; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский в сумме 2669 рублей 31 коп.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя ООО "Альфа" - Соломинцевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Абрамова Н.О. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.О. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав на то, что 22 декабря 2012 года между ним и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора на право пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, согласно условиям которого ему ответчиком была предоставлена в пользование жилая площадь, сроком на один месяц, а он оплатил отвечику за проживание денежные средства в сумме N " ... ".

По его мнению, ответчик при заключении договора не предоставил полной и достоверной информации в отношении потребительских свойств туристического продукта.

В добровольном порядке ответчик отказывается расторгать договор и возвращать уплаченную по договору денежную сумму. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем истец с учётом усточннёных исковых требований просил суд:

взыскать с ответчика остаток суммы, уплаченной по договору на право пользования курортной жилой площадью в размере N " ... " компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в период со 02 февраля 2013 года по день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеукаазнное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора на право пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, согласно условиям которого ответчиком истцу была предоставлена в пользование жилая площадь, сроком на один месяц, а истцом ответчику уплачены за проживание денежные средства в сумме N " ... ".

Поскольку ответчик при заключении договора не предоставил полной и достоверной информации в отношении потребительских свойств туристического продукта, истец 22 января 2013 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

02 марта 2013 года истцу были возвращены ответчиком денежные средства, уплаченные по договору в размере N " ... ". Однако на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств составила N " ... "

Разрешая требования Абрамова Н.О. о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив, что в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истицу, правильно взыскал неустойку в размере N " ... " копеек, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требования Абрамова Н.О. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия законных оснований применения судом положений, предусматривающих обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может быть положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Абрамову Н.О. является сумма в размере N " ... " рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: