Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" к Батову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - ООО "Компания Виталан") обратилось в суд с иском к Батову В.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало на ненадлежащее исполнение ООО "РосПромСервис" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N N ... от "ДАТА", исполнение которого обеспечено договором поручительства, заключенным в этот же день между ООО "Компания Виталан" и Батовым В.В.

Истец просил суд взыскать с солидарного ответчика Батова В.В. в свою пользу задолженность по договору поставки в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2012 года по 31 июля 2012 года - ... рубля ... копеек; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 31 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года в сумме ... рубль ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности ... рублей ... копейки за период с 26 сентября 2012 года до момента фактической уплаты с применением ставки рефинансирования 8% годовых; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО "РосПромСервис" в Арбитражный суд Калужской области в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции - ... рубля, расходы за услуги представителя в суде - ... рублей, всего - ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Компания Виталан" по доверенности Савкина Л.С. поддержала заявленные требования, пояснила, что при рассмотрении в Арбитражном суде Калужской области дела о взыскании с ООО "РосПромСервис" в пользу ООО "Компания Виталан" денежных средств по договору поставки, поручитель Батов В.В. к участию в деле не был привлечен. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ООО "РосПромСервис" получен истцом 28 февраля 2013 года и в службу судебных приставов по месту нахождения данного юридического лица истцом не предъявлен.

Ответчик Батов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Батова В.В. в суде назначен адвокат Разживина Т.Ф., которая исковые требования не признала, указала на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области о взыскании денежных сумм по договору поставки с ООО "РосПромСервис", сведений о невозможности исполнения судебного решения не представлено.

Представитель третьего лица ООО "РосПромСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Виталан" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие подтверждения невозможности исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2012 года о взыскании с основного должника ООО "РосПромСервис" в пользу ООО "Компания Виталан" задолженности по договору поставки, при этом исходил из того, что повторное взыскание денежных средств с поручителя Батова В.В. повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" ООО "Компания Виталан" (поставщик) и ООО "РосПромСервис" (покупатель) заключили договор поставки N ... , по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отпускать покупателю продукцию, а покупатель своевременно оплачивать по согласованным ценам (л.д. 33 -36).

Исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате полученного товара обеспечено заключенным 17 ноября 2010 года между ООО "Компания Виталан" и Батовым В.В. договором поручительства (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2012 года с ООО "РосПромСервис" (г. Санкт-Петербург) в пользу ООО "Компания Виталан" (г.Калуга) взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности ... рублей ... копейки за период с 26 сентября 2012 года до момента фактической уплаты с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и судебных издержек - ... рублей.

С ООО "РосПромСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки (л.д. 129 - 131).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда города Туда от 18 января 2013 года решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки с учетом приведенных норм права не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела установлены, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда принять по делу новое решение, которым взыскать с Батова В.В. в пользу ООО "Компания Виталан" ( "адрес", ИНН N ... ) задолженность в сумме ... рублей ... копейки.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2012 года по 31 июля 2012 года в сумме ... рублей ... копеек, за период с 31 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года в сумме ... рубль ... копеек, за период с 26 сентября 2012 года по 22 мая 2013 года в сумме ... рубля ... копеек, всего к взысканию - ... рубль ... копеек.

Взыскание указанных денежных средств с Батова В.В. следует произвести солидарно с должником-обществом с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" ( "адрес", ИНН N ... ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг с физическим лицом N 16 от 15 октября 2012 года и с учетом объема защищаемого права и характера спора суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы за услуги представителя в суде в сумме ... рублей.

В связи с удовлетворением требований истца взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по государственной пошлине на основании статьи ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ... рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до момента фактической уплаты задолженности с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Батова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" ( "адрес", ИНН N ... ) задолженность в сумме ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек, расходы за услуги представителя в суде в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля.

Взыскание денежных средств с Батова Валерия Викторовича произвести солидарно с должником-обществом с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" ( "адрес", ИНН N ... ).

Взыскать с Батова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э.Чернышова