Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина В. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013, которым Брагину В. Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Брагина В.Б. по доверенности Грибова Д.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Солдатовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 17.11.2010, вступившего в законную силу 18.03.2011, с Б.М.Д., Брагина В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере ... и расходы по уплате госпошлины в размере ... , всего взыскано ...

"ДАТА" ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении Брагина В.Б. и о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50 % из всех видов доходов, причитающихся должнику.

Платежным поручением N ... от "ДАТА" со счёта Брагина В.Б. в пользу Службы судебных приставов согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, "ДАТА" списана денежная сумма в размере ...

На основании заявки на кассовый расчет N ... от "ДАТА" денежная сумма в размере ... перечислена на счет взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

Решением Вологодского городского суда от "ДАТА" постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Ф.Т.С. от "ДАТА" признано незаконным; на него возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу "ДАТА".

Полагая, что списание службой судебных приставов спорной денежной суммы незаконно с даты проведения списания, 22.01.2013 Брагин В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с "ДАТА" по "ДАТА".

В судебное заседание истец Брагин В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Грибов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства в размере ... перечислены службой судебных приставов взыскателю - ОАО "Россельхозбанк". С требованием к банку о возврате данной суммы Брагин В.Б. не обращался. В данном деле Брагин В.Б. не согласен на привлечение ОАО "Россельхозбанк" в качестве соответчика, поскольку считает надлежащими ответчиками Министерство финансов Российской Федерации и УФССП по Вологодской области.

Представитель ответчика УФССП по Вологодской области по доверенности Чухина А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ф.Т.С. "ДАТА" было возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках исполнения по которому "ДАТА" было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале ОАО "Уралсиб" г. Вологда. Платежным поручением N ... от "ДАТА" со счета истца было списано ... Указанные денежные средства после поступления на депозитный счет судебных приставов в соответствии с заявкой на кассовый расход N ... от "ДАТА" были направлены на расчетный счет взыскателя ОАО "Россельхозбанк". Решением Вологодского городского суда от "ДАТА" постановление судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" признано незаконным и на него возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения. Во исполнение решения суда от "ДАТА" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от "ДАТА" об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Судебный пристав-исполнитель неоднократно связывался с представителями взыскателя о возврате денежных средств, но до настоящего времени данный вопрос между сторонами не урегулирован. Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, взыскателем по исполнительному документу является ОАО "Россельхозбанк", денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, не являются собственностью ни банка, ни ответчиков, в связи с чем Управление не может удерживать и пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу. Считала, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Быстрова В.А. с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что в соответствии со статьёй 70 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель перечисляет взысканные денежные средства непосредственно взыскателю. Денежные средства в размере ... перечислены судебным приставом-исполнителем Ф.Т.С. на счет ОАО "Россельхозбанк", которое в свою очередь было уведомлено об ошибочном перечислении данных денежных средств и о необходимости их возврата. Однако банк не предпринял необходимых мер для возврата указанной суммы. Таким образом, именно ОАО "Россельхозбанк" является лицом, которое неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, и уклоняется от их возврата. Кроме того полагала, что к правоотношениям, регулирующим вопросы исполнительного производства на основании судебных актов, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Утверждение о том, что денежные средства незаконно сберегались или же использовались и удерживались именно службой судебных приставов, не соответствует действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в чьи обязанности входит исполнение судебных актов путем вынесения обязательных для исполнения поручений и выполнение действий по перечислению, находящихся на счету должника денежных средств, взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель не состоит в договорных или иных денежных отношениях между сторонами исполнительного производства, и не наделен правом удержания денежных средств, их сбережения или использования в целях получения личной прибыли. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Россельхозбанк".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Брагин В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Полагает, что в нарушение норм материального права суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за действия, признанные в установленном порядке незаконными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается законодателем в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ему вред на ответчиков, полагая, что предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, поскольку денежные средства судебный пристав-исполнитель перечислил на счет взыскателя еще до того, как его действия были признаны незаконными, а возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Ф.Т.С. от "ДАТА" о перечислении взыскателю ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере ... по исполнительному производству, возбужденному в отношении Брагина В.Б., решением Вологодского городского суда от "ДАТА" признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, несмотря на вынесенное впоследствии судебным приставом-исполнителем постановление от "ДАТА" об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО "Россельхозбанк" уведомление о возврате денежных средств, до настоящего времени указанные денежные средства Брагину В.Б. не возвращены, поскольку у последнего перед банком имеется задолженность в размере, намного превышающем ошибочно перечисленную сумму.

Принудительный же возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают факт причинения Брагину В.Б. имущественного вреда в размере ... и вину судебного пристава-исполнителя в его причинении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Брагина В.Б., чье имущественное право нарушено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Ф.Т.С., о возмещении ему имущественного вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Брагина В.Б. ... с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования Брагина В.Б. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. И только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Пленума).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Брагина В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Брагина В. Б. ...

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - отказать.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин