Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косоноговой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В., по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косоноговой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В., к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косоногова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что ей в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" в 1997 году было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", комната N ...

С 08 ноября 2000 года истец и члены ее семьи: супруг Косоногов В.В., дочь К.А.В., "ДАТА" года рождения, проживают и зарегистрированы в комнате N ... "адрес", предоставленной Косоноговой А.А. взамен ранее занимаемой комнаты.

Считает, что включением здания общежития в уставной капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено её право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию не использовала.

Просила суд признать за ней и несовершеннолетней дочерью К.А.В. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату N ... в "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Косоногова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение является частной собственностью предприятия с 23 сентября 1993 года, истец вселилась в общежитие после перехода права собственности.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Вологды не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что общежитие в муниципальную собственность не передавалось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Косоногов В.В. исковые требования поддержал, заявил об отказе от приватизации данной комнаты в пользу истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Косоноговой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В., по доверенности Матвеевский В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, полагает, что ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не приобрело права собственности на спорное жилое помещение, которое должно входить в состав муниципального имущества города Вологды и к возникшим отношениям следует применить положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 18 - ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". В силу названного плана в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") было включено, наряду с другими жилыми зданиями - здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 41-53).

В 1997 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Косоноговой А.А. была предоставлена для проживания комната N ... в "адрес"

В 2000 году Косоноговой А.А. на состав семьи из трех человек: супруг Косоногов В.В., дочь К.А.В., ... года рождения, вместо ранее занимаемой комнаты была предоставлена комната N ... в "адрес", дата регистрации 08 ноября 2000 года.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Косоногова А.А. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Косоноговой А.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правомерным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косоноговой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В., по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова