Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амосова Е. А. по доверенности Семеновой И. А. на решение Вашкинского районного суда от 19 марта 2013 года, которым с Амосова Е. А. в пользу Протасова М. А. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Протасову М.А., под управлением Амосова Е.А., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ... , под управлением ФИО6

Автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Амосов Е.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Постановлением инспектора по розыску ... N ... по делу об административном правонарушении от "ДАТА" Амосов Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В соответствии с отчетом ... N ... величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет: без учета износа - ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп.

Протасов М.А. обратился в суд с иском к Амосову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крашенинин Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Амосов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что около года работал в ... в качестве водителя автомобиля ... , затем его автомобиль был поставлен на ремонт. Примерно в течение месяца до ДТП он не работал, находился по месту жительства в "адрес". По телефону ему позвонил Протасов М.А. и предложил выйти на работу, "ДАТА" Протасов М.А. привез его на автомобильную стоянку, предложил работать на автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... Он (Амосов Е.А.) осмотрел ... , заполнил доверенность на управление транспортным средством и выехал на работу. Он и ФИО6, каждый на своем автомобиле, поехали за ... через "адрес", по дороге попали в пробку. При движени он (Амосов Е.А.) не успел затормозить, въехал в автомашину, на которой ехал ФИО6. Полагает, что ДТП произошло из-за неисправности тормозной системы автомобиля, которым он управлял.

Представитель ответчика по доверенности Семенова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доверенность на управление автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , заполнена и подписана Амосовым Е.А., поэтому является недействительной. Амосов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ... , которое в настоящее время ликвидировано, а затем - с Протасовым М.А. Автомобиль, переданный Амосову Е.А, находился в неисправном состоянии.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Амосова Е.А. по доверенности Семенова И.А., ссылаясь не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА", вина Амосова Е.А. в нем подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА", в котором Амосов Е.А. собственноручно указал, что согласен с нарушением. В своем объяснении, имеющемся в административном материале, данную позицию Амосов Е.А. подтвердил, указал, что не успел притормозить, виновником ДТП считает себя.

Из пояснений ответчика следует, что до "ДАТА" он более месяца находился дома в "адрес", в указанный день управлял принадлежащим Протасову М.А. транспортным средством, на котором ранее, в период трудовых отношений с ... , не работал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об однократном использовании Амосовым Е.А. автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , обусловленном личной договоренностью между двумя физическими лицами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении Амосова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ... и с Протасовым М.А. В своем заявлении от 25 декабря 2012 года, направленном в суд, Амосов Е.А. указал, что исковые требования признает в полном объеме. Подтвердил факт использования автомобиля по доверенности, выданной Протасовым М.А., которая не сохранилась. Также им утеряна трудовая книжка.

Оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о наличии у Амосова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на управление транспортным средством, выданной ему Протасовым М.А., не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет ... N ... , который выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Иного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.

Факт продажи автомобиля ... после дорожно-транспортного происшествия по цене, не превышающей стоимость его восстановительного ремонта, применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет, а также не свидетельствует об отсутствии у Протасова М.А. права на обращение с иском в суд.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. правомерно расценены судом как убытки в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК Российской Федерации. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации, для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вашкинского районного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амосова Е. А. по доверенности Семеновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова