Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Жданова А. А. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - страховое возмещение, ... рублей - убытки, ... рублей - компенсация морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Жданова А. А. взыскан штраф в размере ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" у дома N ... по Шекснинскому проспекту в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Жданова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Васильева С.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобилю Жданова А.А. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Васильев С.А., нарушивший ... Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечённый к административной ответственности, предусмотренной частью статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Васильева С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее -ОАО "АльфаСтрахование") (полис N ... ).

Гражданская ответственность водителя Жданова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Жданов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Жданову А.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Жданов А.А. обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого, стоимость ремонта автомобиля с учётом процента износа деталей составляет ... рублей.

"ДАТА" представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Рычагов С.В., действующей в интересах Жданова А.А., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жданова А.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Жданов А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, ввиду применения судом нормы права, не подлежащей применению. Указал, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 о возможности применения к правоотношениям по страхованию положений законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к договорам страхования. Кроме того, должны применяться к правоотношениям, возникшим после введения их опубликования. Полагает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и компенсации морального вреда.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей.

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2012 года.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Таким образом, разрешая спор 14 марта 2013 года, то есть после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца автотовароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства). Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является правильным.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: