Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года, которым взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Воробьева Р.В. в возмещение ущерба ... рублей ... копейка, в возмещение расходов по оценке - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рубля ... копеек.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" штраф - ... рубля ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

Взысканы с Воробьева Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2012 года в городе Череповце произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " ... , под управлением Сахаровой П.О., принадлежащего С.И.А. и автомобиля ... Primera", государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника автомобиля Воробьева Р.В. (л.д.37).

Определением инспектора дорожно - патрульной службы 2 взвода отдельного батальона ДПС УВД "адрес" от "ДАТА" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахаровой П.О. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что при возникновении опасности она не приняла все возможные меры по снижению скорости до полной остановки, в результате совершила столкновение с транспортным средством (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

17 декабря 2012 года Вологодская областная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области" (далее ВООО "СПВО") в интересах Воробьева Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... , застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Согласно акту от 13 ноября 2012 года N ... ООО "Росгосстрах" выплатило Воробьеву Р.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д.7). Действительный размер ущерба определен независимым оценщиком в сумме ... рубля ... копеек.

Предъявленная претензия от 29 ноября 2012 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Воробьева Р.В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копеек, возмещение расходов по оплате оценки - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в соответствии со статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Воробьев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что к сложившимся отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в обжалуемой части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2012 года и 29 ноября 2012 года Воробьев Р.В. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, что послужило основанием для подачи заявления в суд 17 декабря 2012 года.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Воробьева Р.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя в размере ... рубля ... копеек и в пользу общественной организации - ... рубля ... копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о надлежащем исполнении обязанности по уплате страхового возмещения, противоречит материалам дела, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение было необоснованно занижено. Указанный факт установлен по результатам судебного разбирательства и о добросовестности ответчика не свидетельствует, а также не освобождает его от возмещения причиненных истцу убытков.

Ссылка в жалобе на неправомерность применения к спору законодательства о защите прав потребителей несостоятельна на основании следующего.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно части 4 данной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорными правоотношениями, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э.Чернышова