Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Соколовой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Степаковой Е. Г..

На открытое акционерное общество "СОГАЗ" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. в размере ... рублей ... копеек.

С открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Степаковой Е. Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "СОГАЗ" к Степаковой Е. Г. о признании договора страхования недействительным в части оставлены без удовлетворения.

С открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебной медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Аверичевой А.В. и представителя Степаковой Е.Г. по ордеру адвоката Миронова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степакова Е.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ"). В обоснование указала, что "ДАТА" между ЗАО "Череповец Регион Ипотека" и Степаковым А.Н., Степаковой Е.Г. заключён договор целевого займа N ... В соответствии с условиями договора для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Степаковым предоставлен заем в размере ... рублей на срок ... месяцев ( ... ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является: ипотека квартиры в силу закона; страхование жизни и потери трудоспособности Степакова А.Н., Степаковой Е.Г; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки; утраты права собственности на квартиру.

"ДАТА" между ОАО "СОГАЗ" и Степаковым А.Н. был заключён договор страхования при ипотечном кредитовании N ... , предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение договора целевого займа N ... от "ДАТА" ( ... ). Застрахованными лицами по договору являются: Степаков А.Н., Степакова Е.Г., выгодоприобретателем - Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А..

В соответствии с пунктом 3 договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания; несчастный случай или заболевание, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). По страхованию от несчастных случаев и болезней страховая сумма устанавливается на каждое застрахованное лицо. Согласно пункту 4 договора страховая сумма ежегодно снижается.

"ДАТА" Степаков А.Н. умер. Согласно справке о смерти N ... причиной смерти Степакова А.Н. явилась - ... ( ... ).

"ДАТА" Степакова Е.Г. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового случая и определении размера страховой выплаты с приложением всех необходимых документов ( ... однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика ОАО "СОГАЗ" нарушает её права, просит обязать ОАО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения по факту смерти Степакова А.Н. в пользу выгодоприобретателя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.

Определением суда от 12 сентября 2012 года принято встречное исковое заявление ОАО "СОГАЗ" к Степаковой Е.Г. о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указано, что при заключении договора страхования Степаковым А.Н. заполнена декларация о состоянии здоровья застрахованного лица, где последний указал на отсутствие у него перечисленных в декларации заболеваний или иных заболеваний и об отсутствии травм, болезней, по которым осуществлялось стационарное лечение или операции.Исходя из причины смерти Степакова А.Н. и сведений, предоставленных МБУЗ "Медико-санитарная часть "Северсталь", полагает, что Степаков А.Н. на дату заключения договора личного страхования знал о имеющемся у него заболевании.

Кроме того, Степаков А. Н. скрыл от страховщика наличие других травм и болезней, по которым осуществлялось стационарное лечение.

Ссылаясь на то, что при заключении договора личного страхования Степаков А.Н. предоставил ложные сведения о состоянии своего здоровья, просил признать договор страхования N ... от "ДАТА", заключённый между ОАО "СОГАЗ" и Степаковым А.Н., недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. исковые требования уточнил. Просил признать договор страхования от "ДАТА" недействительным с момента его заключения в части застрахованного лица Степакова А.Н.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Степакова Е.Г. и её представитель по устному ходатайству Миронов Д.В. исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали, пояснив о том, что заболевание " ... " не значилось в декларации, которую заполнял Степаков А.Н. при заключении договора страхования. После курса лечения он считал себя здоровым человеком, прошел медицинскую комиссию для трудоустройства, которая признала его здоровым. Умысла в его действиях не имелось. Страховщик не воспользовался своим правом проверить данные страхователя, что не должно являться поводом для отказа от исполнения своих обязанностей по договору страхования.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО "СОГАЗ" по доверенности Аверичева А.В. в судебном заседании исковые требования Степаковой Е.Г. не признала. Встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что рассматриваемый случай не является страховым. О наличии заболевания " ... ", приведшего к смерти страхователя, Степакову А.Н. было известно, однако страховщику он об этом не сообщил, равно как и о других заболеваниях, существовавших на момент заключения договора. Полагает, что Степаков А.Н. сообщил страхователю ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Представитель третьего лица Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, приводя доводы и ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в обоснование своей правовой позиции, указывая на предоставление Степаковым А.Н. страхователю ложных сведений о состоянии своего здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Степакова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьёй 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "СОГАЗ" о признании договора страхования в части застрахованного лица Степакова А.Н. недействительным.

Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые не подтверждают наличия умысла страхователя Степакова А.Н. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довод ОАО " СОГАЗ" о том, что страхователь Степаков А.Н. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 7.1.1 договора страхования и части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Степаков А.Н. предоставил страховой компании недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, о которых ему на момент заключения договора было известно.

Вместе с тем основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель относит к числу таких оснований: неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, доводы страховщика сводятся к тому, что о заболевании, приведшем к смерти страхователя, последнему было известно. Следовательно, при заполнении декларации о состоянии здоровья Степаков А.Н. обязан был указать о наличии такого заболевания.

С учётом положений пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. А при заключении договора страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть" не выяснила, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, риск наступления страхового случая не оценила, а поэтому, риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Следовательно, наличие у Степакова А.Н. заболевания, приведшего к смерти, о котором прямо не указано в декларации о состоянии здоровья, нельзя признать имеющим существенное значение для заключения договора, которое может повлечь отказ в выплате страхового возмещения или признание договора страхования недействительным.

Таким образом, учитывая, что смерть Степакова А.Н. наступила в период срока действия договора страхования, а также то, что истец выполнил все условия по договору, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОАО "СОГАЗ" не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Соколовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: