Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2013), которым требования Смирнова В. Н. удовлетворены.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Смирнову В. Н. в страховой и общий трудовой стаж периоды его работы в ... и в ... с 10.07.1993 по 04.11.1996.

Признано недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области N ... от "ДАТА" в части исключения указанного периода из страхового и общего трудового стажа Смирнова В. Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Смирнова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от "ДАТА" N ... Смирнову В.Н. отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж периода его работы в ... с 10.07.1993 по 01.10.1994 со ссылкой на то, что записи трудовой книжки N ... внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а именно запись N 37 об увольнении не заверена печатью организации.

Не включен в страховой и общий трудовой стаж Смирнова В.Н. период его работы в ... на основании того, что записи трудовой книжки внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а именно отсутствует запись о приеме на работу, в связи с чем определить продолжительность периода работы в данной организации не представляется возможным. Кроме того, согласно документам наблюдательных дел организации имели разные регистрационные номера в Пенсионном фонде Российской Федерации. Документы, подтверждающие правопреемственность ... и ... , отсутствуют.

Оспаривая правомерность отказа в зачете в страховой и общий стаж периодов работы, Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области. Просил суд признать решение ответчика от "ДАТА" незаконным; возложить на ответчика обязанность включить ему в общий трудовой стаж период работы с 10.07.1993 по 04.11.1996, назначить пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд.

В обоснование требований указал, что с 10.07.1993 по 04.11.1996 он работал в должности водителя категории "С" на грузовой автомашине в одной и той же фирме, менялось только её название.

В судебном заседании истец Смирнов В.Н. от заявленных требований в части назначения пенсии отказался, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности Андреева С.Н. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в оспариваемом решении Управления, пояснив, что истцу назначена трудовая пенсия по старости с 11.06.2012.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Смирнова В.Н. Приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении об отказе в установлении трудового стажа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что 10.07.1993 Смирнов В.Н. принят на работу в ... в качестве водителя категории "С", 01.10.1994 переведен в ... водителем, 04.11.1996 уволен по статье 31 КЗоТ РФ (л.д. 19).

Факт трудовой деятельности истца в спорный период ответчиком не оспорен. Запись в трудовой книжке за данный период имеется. Свидетели Ф.И.О. - слесарь-электрик ... , электрик ... , Ф.И.О. - каменщик ... , ... , подтвердили, что в спорный период времени Смирнов В.Н. работал в ... и ...

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о работе истца в спорный период в ... и ... , в связи с чем вывод суда о включении данного периода в общий трудовой и страховой стаж следует признать правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 164, относительно внесения сведений о спорных периодах работы в трудовую книжку основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с абзацем 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.В. Образцов

А.М. Вахонина