Постановление Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 4А-233

Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Белова А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 29.01.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2013, вынесенные в отношении Белова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 29.01.2013, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2013, Белов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ...

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Белов А.С. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Белов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования Белова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения- ... мг/л.

С результатами освидетельствования Белов А.С. согласился (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4,5), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Белова А.С. поступило на судебный участок N 62 13.12.2012 и назначено к рассмотрению на 27.12.2012 (л.д. 11).

27.12.2012 в связи с неявкой Белова А.С. слушание отложено на 17.01.2013 (л.д. 14), затем на 05.02.2013 (л.д. 17).

23.01.2013 мировому судье от Белова А.С. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 05.02.2013, в связи с нахождением его в командировке (л.д. 21).

О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен телефонограммой (л.д. 22) и телеграммой (л.д. 24).

Имеющееся в материалах дела заявление Г.А.П. о получении им вышеуказанной телеграммы не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, объективно подтверждающих вручение телеграммы ненадлежащему лицу, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Белова А.С., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Следует учесть то, что Белов А.С. и его защитник К.Н.Н. участвовали при рассмотрении судьёй Вологодского городского суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения по делу, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ

Действия Белова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Белова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 29.01.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Белова А.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Кочина