Постановление Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 4А-232

Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ганичева А.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 26.11.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2013, вынесенные в отношении Ганичева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 26.11.2012, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2013, Ганичев А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часа ... минут "адрес" Ганичев А.П. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ганичев А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования Ганичева А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у заявителя установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ... мг/л. С результатами освидетельствования заявитель согласился (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необоснован.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 26.11.2012 направлялась Ганичеву А.П. мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д.16).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ганичева А.П., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, имел возможность обратиться к мировому судье для получения информации о движении дела.

Ссылка на неизвещение судьей Вологодского городского суда защитника К.Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Ганичев А.П. заблаговременно извещен о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебной повесткой, которую получил лично 26.02.2013 (л.д. 35), следовательно, мог поставить в известность своего защитника о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого, из ходатайства защитника К.Н.Н. об отложении судебного заседания следует, что ему известно о назначении дела на 05.03.2013 с 14 часов (л.д. 33).

Утверждение Ганичева А.П. о том, что при указанных выше обстоятельствах он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в Архангельской области, ничем объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах действия Ганичева А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ганичева А.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 26.11.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Ганичева А.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Кочина