Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Померанцевой Т.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2013 года, которым взысканы с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Померанцевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Померанцева Т.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2010 года с нее и других ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2010 года решение суда в части взыскания с Померанцевой Т.В. долга отменено, в иске отказано. В связи с рассмотрением дела она оплатила за юридические услуги ... рублей, внеся данную сумму через банк с уплатой комиссии в сумме ... рублей. Просила взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" расходы на представителя в сумме ... рублей и комиссию в размере ... рублей.

В судебное заседание Померанцева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Исакович М.Е. с заявлением согласна частично, считает сумму оплаты услуг представителя завышенной.

Заинтересованное лицо Боброва Л.Ю. возражает против удовлетворения заявления, просит отказать.

Заинтересованные лица Бобров А.С., Холмогоров С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Померанцева Т.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что о слушании дела не была извещена надлежащим образом, сумма оплаты услуг представителя является для неё, как для пенсионерки, существенной, других доходов не имеет.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" определение суда просит оставить без изменения, считает определенную судом первой инстанции сумму возмещения Померанцевой Т.В. расходов на представителя отвечающей требованиям разумности, учитывающей характер и продолжительность рассмотрения дела, объем помощи, оказанной представителем ответчице, количество судебных заседаний по делу в суде первой и второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что "ДАТА" года между Померанцевой Т.В. (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью " ЮАПП" (исполнителем) заключен договор N ... на оказание юридических услуг и представительство в суде (л.д. 192-193), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы в суде общей юрисдикции по делу о взыскании задолженности по кредитному договору по иску ОАО "Промсвязьбанк", выдать доверенность для представительства в суде Л. А.В., а заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в сумме ... рублей. Оплата Померанцевой Т.В. юридических услуг по договору в сумме ... рублей и комиссии банку в сумме ... рублей подтверждена квитанцией от "ДАТА" (л.д. 191).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2010 года в солидарном порядке с Боброва А.С., Бобровой Л.Ю., Померанцевой Т.В., Холмогорова С.Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , а всего взыскано ... , взыскание денежных средств с Померанцевой Т.В. произведено в пределах стоимости наследственного имущества в размере ... рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Померанцевой Т.В. о признании договора поручительства недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2010 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2010 года отменено в части взыскания задолженности с Померанцевой Т.В., принято новое решение в этой части, которым ОАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований к Померанцевой Т.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Померанцевой Т.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в том числе и в суде кассационной инстанции, требования разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до ... рублей.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены законного и обоснованного определения не находит. При этом судебная коллегия учитывает также, что в удовлетворении встречного искового заявления Померанцевой Т.В. отказано.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения о дне рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Согласно почтовому конверту направленная в адрес Померанцевой Т.В. судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Померанцевой Т.В. от получения корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Померанцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: