Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кюрегяна Г.Р. по доверенности Денисовой Т.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления Кюрегяну Г.Р. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Вологодского городского суда от 21 июля 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Вологодского городского суда от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с Кюрегяна Г.Р. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Вологодской области взыскана недоимка по налогу на имущество в размере ... рубль ... копейки и пени в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

12 февраля 2013 года Кюрегян Г.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что на момент принятия упомянутого выше решения суда он имел статус индивидуального предпринимателя, проходил процедуру банкротства в виде конкурсного производства. Объекты недвижимости, за которые взыскан налог, использовал в предпринимательской деятельности.

Считает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" он подлежит освобождению от уплаты оставшихся неудовлетворенными обязательных платежей по налогу на имущество после завершения процедуры банкротства, то есть 24 мая 2012 года.

Срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 09 июня 2011 года по 03 апреля 2012 года он находился в местах лишения свободы.

Просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2010 года и вынести определение о его отмене.

Кюрегян Г.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Денисова Т.С. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Вологодской области по доверенности Сибирцева М.Г. возразила против восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду указала на отсутствие уважительных причин его пропуска и оснований для пересмотра судебного решения.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кюрегяна Г.Р. по доверенности Денисова Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании с Кюрегяна Г.Р. задолженности по налогам принято 21 июля 2010 года, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которое, по мнению заявителя, влияет на оспариваемое им заочное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, при этом обоснованно принял во внимание, что с момента возникновения обстоятельства, с которым заявитель связывает свои требования, прошло значительное количество времени, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не приведено.

Кроме того, указанная заявителем Кюрегяном Г.Р. причина пропуска установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уважительной не является, поскольку он освободился из мест лишения свободы 03 апреля 2012 года, в связи с чем не был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", как на вновь открывшееся обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку названное постановление юридически значимым для разрешения данного гражданского спора не являлось, так как требование Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области о взыскании недоимки по налогу на имущество было предъявлено к Кюрегяну Г.Р. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кюрегяна Г.Р. по доверенности Денисовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова