Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Тороповой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за содержание жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Тороповой В.А. и её представителя Лазарева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности Малкова А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно свидетельству о государственной регистрации от "ДАТА" N ... Торопова В.А. является собственником квартиры "адрес".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "ДАТА" в доме "адрес" управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (далее также ООО "Вологодские инженерные системы и сети"), определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей компании, утвержден проект договора управления.

Согласно пункту N ... указанного договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями N ... и N ... к договору.

В соответствии с пунктом N ... данного договора управления размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда" в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может меняться не чаще одного раза в год.

На основании пункта N ... договора управления в случае изменении в установленном порядке тарифов на жилищно-коммунальные услуги управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов местного самоуправления.

Согласно Приложению N ... к договору управления "Тарифы на услуги, оказываемые ООО "Вологодские инженерные системы и сети" для жилого дома плата за содержание жилья (не включая освещения мест общего пользования) составляет ... рублей с кв.м.

Решением Вологодской городской Думы от 27.06.2007 N457 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения" утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с газовыми плитами, без лифта, мусоропровода в размере ... рублей с кв.м (пункт N ... Приложения N ... ).

Постановлением Главы города Вологды от 29.12.2010 N7296 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей ... копейка.

"ДАТА" Торопова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вологодские инженерные системы и сети" о признании незаконными действий по установлению платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", о признании платы не соответствующей принятой общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о признании действующей платой за содержание жилых помещений в многоквартирном доме плату равную ... рублям с кв.м.

Исковые требования мотивированы изменением в "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" ООО "Вологодские инженерные системы и сети" платы (тарифа) за содержание жилых помещений в многоквартирном доме в сторону его увеличения. В настоящее время указанный тариф составляет ... рублей ... копейка с кв.м. При этом с "ДАТА" общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня об изменении платы за содержание жилого помещения не проводилось.

"ДАТА" истец Торопова В.А. исковые требования уточнила. Просила признать незаконными действия ООО "Вологодские инженерные системы и сети" по установлению и взиманию платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", отличной от принятой общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязать ООО "Вологодские инженерные системы и сети" производить начисление платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из ... рублей с кв. м в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "ДАТА".

В судебном заседании истец Торопова В.А. и её представитель по устному ходатайству Лазарев В.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности Малков А.А. иск не признал. Пояснил, что первоначально размер платы устанавливался решением общего собрания. С момента проведения общего собрания "ДАТА" общегородской тариф увеличивался, однако общее собрание собственников по данному вопросу не созывалось. Поскольку управляющая компания вправе согласно договору управления применять тарифы, установленные органами местного самоуправления, начисление производится по тарифам, установленным постановлением Главы города Вологды.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Торопова В.А. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые приведены в исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Вологодские инженерные системы и сети" по доверенности Малков А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правила по содержанию личного и общего имущества предусмотрены в статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Законодатель не возлагает на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания в части установления тарифов за услуги и содержание дома, а дает лишь право такой организации выступить с предложением, определить размер платы на текущий период.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения равный тарифу, установленному решением Вологодской городской Думы от 27.06.2007 N457 в размере ... рублей с кв.м.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт жилого помещения более не проводилось, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы отсутствует.

Постановление Главы города Вологды от 29.12.2010 N7296, которым утвержден тариф за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей ... копейка, является действующим и правомерно применяется ООО "Вологодские инженерные системы и сети" при отсутствии тарифа, утвержденного общим собранием собственников.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышение ООО "Вологодские инженерные системы и сети" тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов местного самоуправления нельзя признать противоправным.

Данных о том, что изменение размера тарифа является экономически необоснованным, доказательств каких-либо нарушений по взиманию платы за услуги с собственников жилых помещений в доме со стороны ответчика ООО "Вологодские инженерные системы и сети" истцом Тороповой В.А. не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм материального права, характера исковых требований, судебная коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Тороповой В.А. правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца Тороповой В.А., выраженной в исковом заявлении, в судебном заседании, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: