Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаевой В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2013, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Гилязетдинова Р. А. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Гилязетдинова Р. А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Гилязетдинова Р.А. по доверенности Гилязетдиновой Т.Е., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Гилязетдиновым Р.А. (далее также покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" (далее также ООО "РРТ-Моторс", продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит N ... , согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ... , а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость ... рублей (пункты N ... , N ... договора).

Пунктом N ... указанного договора на продавца возложена обязанность по передаче автомобиля покупателю не позднее ... банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации.

Оплата стоимости автомобиля в полном объеме произведена Гилязетдиновым Р.А. "ДАТА", что подтверждается платежным поручением от указанной даты N ...

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи N ... автомобиль ... ООО "РРТ-Моторс" передан Гилязетдинову Р.А. "ДАТА".

"ДАТА" Гилязетдиновым Р.А. в адрес ООО "РРТ-Моторс" направлена претензия об оплате неустойки за каждый день просрочки передачи товара, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Гилязетдинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы нарушением продавцом ООО "РРТ-Моторс" срока передачи ему автомобиля и ПТС.

В судебное заседание истец Гилязетдинов Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Гилязетдинова Т.Е. исковые требования подержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "РРТ - Моторс" по доверенности Пылаева В.В. иск не признала. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РРТ - Моторс" по доверенности Пылаева В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа изменить, снизить их размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гилязетдинова Р.А. по доверенности Гилязетдинова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется на основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от "ДАТА" автомобиль и ПТС ответчиком ООО "РРТ-Моторс" должны быть переданы истцу "ДАТА", однако фактически переданы "ДАТА".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении срока передачи автомобиля ООО "РРТ-Моторс" Гилязетдинову Р.А. на ...

Поскольку со стороны продавца ООО "РРТ-Моторс" имеет место просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче товара, то, как следствие этого, у покупателя возникло право на взыскание неустойки за данное нарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика ООО "РРТ-Моторс" в пользу истца Гилязетдинова Р.А. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаевой В.В., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с ... рублей ( ... ) до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "РРТ-Моторс" относительно несоразмерности размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "РРТ - Моторс" штрафа в размере ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "РРТ - Моторс" в доход бюджета государственной пошлины ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: