Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова С. Л. по доверенности Землемеровой О. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2013, которым взысканы с Смирнова С. Л. в пользу Сычевской В. С. ... рублей.

Взыскана с Смирнова С. Л. в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Смирнова С.Л. по доверенности Землемеровой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Сычевой В.С. по доверенности Першиной А.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Смирнов С.Л. взял у Сычевской B.C. в долг по расписке денежные средства в размере ... рублей под ... % ежемесячно.

Решением Вологодского городского суда от 10.12.2010 со Смирнова С.Л. в пользу Сычевской B.C. взыскана сумма долга по расписке ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсация госпошлины ... рублей ... копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда от 10.04.2012 со Смирнова С.Л. в пользу Сычевской B.C. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек.

Согласно справке ОСП ... в рамках исполнительного производства с должника Смирнова С.Л. взыскана задолженность ... рублей ... копеек. По состоянию на "ДАТА" остаток задолженности составляет ... рублей ... копейки.

"ДАТА" Сычевская В.С. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Л. о взыскании процентов, предусмотренных распиской, за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, компенсации госпошлины.

Исковые требования мотивированы не исполнением должником обязательств по возврату долга.

Истец Сычевская В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Першина А.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что просит взыскать с ответчика проценты, установленные распиской в размере ... % ежемесячно, за период с "ДАТА" по "ДАТА". Решением Вологодского городского суда от 10.04.2012 взысканы с ответчика Смирнова С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещает истцу Сычевской В.С. обратиться в суд с иском о взыскании процентов по расписке, так как до настоящего времени обязательство по уплате основанного долга должником не исполнено.

Ответчик Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Прохоров Э.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами возникли на основании расписки от "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.Л. по доверенности Землемерова О.Ю. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в суде первой инстанции в возражениях на иск представителем ответчика. Указывает на необходимость применения срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло 3 года, и недопустимость взыскания процентов по расписке после вынесения решения судом. Кроме того, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рамках исполнительного производства со Смирнова С.Л. взыскано ... рублей ... копеек, в связи с чем расчет процентов не может исчисляться с суммы основного долга ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сычевской В.С. по доверенности Першина А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращается обязательство согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с условиями предоставления займа, изложенными в расписке, составленной им собственноручно, ответчик Смирнов С.Л. был ознакомлен, заем до настоящего времени не возвращен, то есть он продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами, за что обязан производить оплату.

Как следует из расчета, представленного истцом Сычевской В.С., за период пользования займом с "ДАТА" по "ДАТА" размер начисленных на ... рублей процентов составил ... рублей.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Сычевская В.С. вправе требовать со Смирнова С.Л. уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Смирнова С.Л. проценты за пользование займом за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора займа прошло 3 года, и недопустимости взыскания процентов по расписке после вынесения решения суда о взыскании основного долга, несостоятельны, так как обязательства, взятые на себя Смирновым С.Л. по расписке от "ДАТА" в части возврата основного долга и оплаты процентов из расчёта ... % от ... рублей ежемесячно, до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах обязательства по договору займа не могут считаться прекращенными.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с данной нормой права договорные проценты снижены быть не могут. Указанная норма императивно устанавливает право суда снизить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть санкция за неисполнение обязательства.

Однако проценты по договору займа не могут быть отнесены к неустойке, поскольку имеют иную правовую природу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости исчисления размера процентов с учетом внесенной ответчиком Смирновым С.Л. суммы ... рублей ... копеек, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данной ситуации надлежит руководствоваться правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда от 10.12.2010 в пользу Сычевской B.C. взыскана сумма долга по расписке ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсация госпошлины ... рублей ... копеек. При этом в рамках исполнительного производства с должника Смирнова С.Л. взыскана задолженность ... рублей ... копеек, за счет которой частично могут быть погашены проценты и компенсирована госпошлина.

Соответственно, исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма основного долга на момент рассмотрения дела не изменилась и составляет 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной судом суммы, отказа в удовлетворении иска не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова С. Л. по доверенности Землемеровой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева