Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Харациди А.Ф. по доверенности Берегой Р.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года, которым возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Харациди А.Ф. произвести ремонт (замену) столешниц кухонного гарнитура пластик "Одиссей", приобретенного Пастернакович Т.В. по договору купли-продажи на корпусную мебель N N ... от 19 марта 2011 года.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Харациди А.Ф. в пользу Пастернакович Т.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, возмещение расходов на проведение оценки - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - ... рублей, всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Харациди А.Ф. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Харациди А.Ф. в пользу ФБУ " ... " Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы N ... в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Харациди А.Ф. - Берегой Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2011 года Пастернакович Т.В. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Харациди А.Ф. (продавец) заключили договор купли-продажи на корпусную мебель N ... , по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кухню пластик "Одиссей" в соответствии со спецификацией, составленной на основании дизайн - проекта, подписанных покупателем (п.п. 1.1 договора).

Стоимость товара определена сторонами в размере ... рублей.

31 августа 2012 года Пастернакович Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харациди А.Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в период гарантийного срока при эксплуатации мебели выявилась деформация столешницы.

Требование о замене столешницы либо возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму договора в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ответчика произвести ремонт (замену) столешницы кухонного гарнитура, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Пастернакович Т.В. не явилась, ее представитель по доверенности Кушка О.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Харациди А.Ф. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Харациди И.Г. и Берегой Р.К. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчиком не производились работы по установке кухни и в стоимость приобретаемого товара не вошли. Кроме того, при определении объема комплектации истец отказалась от пристеночных бортиков, приняла товар, согласилась со всеми условиями эксплуатации мебели.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Харациди А.Ф. по доверенности Берегой Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не принял во внимание то, что недостатки мебели образовались в результате работ по сборке и установке гарнитура, которую ответчик не производил, то есть дефект столешницы возник после получения товара покупателем. Заключение эксперта получило ненадлежащую оценку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, соответствующий договору, а при отсутствии условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Удовлетворяя требования покупателя по возложению на продавца обязанности по ремонту (замене) столешницы, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества и последующем его повреждении при выполнении сборки и установки, опровергаются заключением эксперта ФБУ " ... " Минюста России от "ДАТА" N ... , согласно которому столешница гарнитура кухонной мебели, приобретенного Пастернакович Т.В. по договору от 19 марта 2011 года имеет недопустимый дефект производственного характера - отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) невидимых торцевых поверхностей столешницы и дефект непроизводственного характера - фрагментарную деформацию столешницы.

Кроме того, указанные выводы подтверждает и заключение эксперта Вологодской торгово - промышленной палаты от "ДАТА", согласно которому выявленные дефекты гарнитура возникли из-за некачественной обработки (отсутствия) герметичного покрытия торцевых сторон столешницы и являются скрытыми дефектами производственного характера, проявившимися в процессе эксплуатации (л.д. 16).

Заключения экспертов в суде первой инстанции получили оценку в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Исходя из того, что данные недостатки относятся к производственным дефектам, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно руководствовался правилами пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Харациди А.Ф. по доверенности Берегой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова